Aneb lišky, zajíci, palouk a hajný a (možná taky) zaječí mor.
Konstatovali jsme, že to, co provádějí manipulátoři s lidmi, kteří nejsou jejich manipulacím odolní, nejsou je schopni rozeznat, je sice "prudce neetické", ale často to vůbec "není nezákonné". Tedy co s tím, jak z toho ven...
Aneb lišky, zajíci, palouk a hajný a (možná taky) zaječí mor.
Aneb lišky, zajíci, palouk a hajný a (možná taky) zaječí mor.
Pokoušet se zastavit "lišky" je celkem vzato "vázání písku do otýpek". Marnost nad marnost. Každý zákon se přece dá obejít - chce to jenom trochu přemýšlení. Když je to kvalitní zákon, musí se přemýšlet o něco déle. Pokud se kauza přece jen provalí, chce to dostat se k soudci, který přesně dodržuje literu zákona. Ta bude dodržena - o to se postarají najatí právníci. Najatí psychologové a spin-doktoři zase zvolí ta nejvhodnější slova, posloupnost sdělení, tón, kterým bude celá ta psychologická masáž přednášena, jidlo vhodné k přesvědčování a možná i oděv, který má mít náhončí oblečen. Protože v takových "férových obchodech" vydělávají velmi slušné peníze, mohou si dovolit ty nejlepší právníky, spin doktory a podobné odborníky.
"Koupit se totiž dá každý. Problém je jen v tom, že někteří lidé jsou příšerně drazí!" (O.Wilde: Ideální manžel.)
"Koupit se totiž dá každý. Problém je jen v tom, že někteří lidé jsou příšerně drazí!" (O.Wilde: Ideální manžel.)
Ochrana "zajíčků" je rovněž nesmírně obtížná záležitost. Většina posléze postižených se totiž primárně domnívá, že jakoukoliv manipulaci ustojí. Nebo aspoň včas odhalí. Když zjistí, že si jenom tak fandili, bývá už příliš pozdě, nezrušitelná smlouva je řádně podepsána a nastává čas, kdy jim "lišky" začnou "pouštět žilou". Nemilosrdně, bez slitování. Kdyby totiž takovými vlastnostmi "lišky" nedisponovaly, jako "lišky" by byly odepsané už předem.
Znovu upozorňuji, že postavičku chudých důchodců na "poznávacím" zájezdu za 49,50 Kč jsem zvolil jenom jako nejzřetelnější příklad. Nejde ani o to, že jsou už v důchodu, ani o částku. To, že vlastní selhání pak maskují tím, že obchod "nebyl ani tak špatný" jsem už psal. Bylo by třeba zřídit povinné "rekvalifikační kurzy" aby dokázali určitou dobu manipulaci odolávat - jenže prodejci by zanedlouho vymysleli, jak těch naučených postojů ještě lépe využít pro svůj prospěch. Takže se dá předpokládat, že na školení s tématem "Jak odolat manipulaci"se zájemci hrnout nebudou. Právě ti méně chytří mají nezrušitelné přesvědčení, že právě oni toho o životě vědí až dost. Že si na ně nikdo nepřijde. Takže dobrovolně nepřijdou. A myslím, že jsou to ty nesnadnější kousky liščí kořisti.
Navíc se tu uplatňuje další z postupů a her: Pracka v láhvi. Známá historka o chytání opic v Brazílii. Na strom u kraje pralesa se pověsí lahev, do ní se dá ořech. Opice ořech přes sklo vidí, prostrčí pracku úzkým hrdlem, uchopí ho, ale potom její sevřená pracka neprojde hrdlem ven. Mohla by ořech pustit a utéct, ale je tak chamtivá, že ořech nikdy nepustí, a tak je chycena, zabita a upečena. Známá historka, dokonce literárně zpracovaná - a smutné konstatování, že se od těch opiček často nijak podstatně nelišíme. Když to přirovnáte volněji, je to známý prodej na splátky. "Televizní stěnu" si hned z obchodu odvezete a pak mnoho měsíců platíte, než se doopravdy stane vaším majetkem. Že zaplatíte až 1,6 násobek ceny ? Kdo by na to hleděl, máme přece doma TV o několik centimetrů širší, než má soused. Ať praskne závistí! No a nějak už to zaplatíme. Nebo se zřídíme podle říkanky: "Něco za cibuli, něco za křen, něco zaplatíme, něco zapřem!" a budeme doufat, že "něco zapřem".
Ba ne, nezapřete. A budou po vás chtít peníze.Nezajímá k je, že jich nemáte dost. Tak si půjčíte od Home Kreditu, nebudete stíhat splácet ani tam a tak přejdete k ještě podivnější společnosti - a najednou přijde pán a polepí vám byt žlutými cedulkami "Exekučně zabaveno" a ten TV za 38 000.- bude v dražbě prodán za 4 000 .- Ale vy nebudete mít ani ty čtyři tisíce abyste si ho koupili zpátky. Pozvete si domů TV NOVA a budete před kamerou plakat, jak vás napálili. A budete možná i plakat. Televizáci budou mít téma, možná repo doprovodí tklivou hudbou a zpomalenými záběry vašich stékajících slz.
A to je vše. Zítra nebo pozítří půjdou zase točit jinou tragédii a vy spát pod most. (Ano, přeháním...) Místo velkoplošného televizoru dosaďte klidně nějaké pozlacené hrnce nebo lampičku proti degeneraci kloubů. (Lampičku proti degeneraci mozku ale neseženete!)
Pokud chceme situaci účinně ovlivnit, zbývají restrikce - vůči zajíčkům. Jenže hned začne velikánský řev o "vymývaní mozků", "omezování osobní svobody", o rasismu a podobných "škaredých slovech". Jiná manipulace? Samozřejmě, že ano a docela možná iniciovaná "liškami". Naši nepodplatitelní žurnalisté se rádi takového honu na čarodějnice zúčastní, zvlášť, když z toho pro ně něco kápne. A všechny možné organizace na ochranu lidských práv budou vytvářet hlučné pozadí. Lišky, pod ochranou dobrých a drahých právníků se mezi tím ve stínu stromů chechtají, div se za břicho nepopadají.
Takže tomu, kdo by chtěl do systému účinně zasáhnout nezbývá nic jiného, než začít zkoumat "příčetnost" důchodců a jiných "seňorů", jejich schopnost odolávat manipulaci. A ty, kteří "závěrečným zkouškám" nevyhoví, zakázat nakládat se svým majetkem - tedy zbavit je svéprávnosti. To už je docela hluboký zásah do společnosti. To už by v naší "svobodné společnosti" asi určitě neprošlo. I když by to bylo pro "zajíčky" vlastně výhodné - nebyli by vystaveni riziky ztráty majetku - bytu, domu. Nezůstali by svým dětem na krku nebo neskončili jako bezdomovci na ulici, přikrytí papírovými krabicemi. Ale takový zásah do jejich práv by byl, jak zajisté uznáte, naprosto nepřípustný. TOTALITA!
To je pravda, protože hrozba nebezpečím a nabízení ochrany před nějakým, často virtuálním nebezpečím je zaručený a vyzkoušený způsob, jak totalitu nepozorovaně zavést. Identifikační karty, TV kamery, ztráta soukromí, nemožnost svobodného rozhodování. Zákaz výroby rtuťových teploměrů a žárovek.
A - mimo jiné - zákaz diskutovat na internetu pod smyšlenými jmény.
A teprve teď docházíme k poznatku, že regulace takových dějů je vlastně k ničemu a pokud neinklinujeme k totalitnímu (policejnímu) řešení je mnohem lepší nechat věcem tzv. volný průběh. Regulace, jak bylo vidět z vašich reakcí jaksi "nepřichází do úvahy". I když ve skutečnosti regulace existuje, je silná a je zapracována do zákonů této země. To jsou všechny ty kvalifikační předpoklady, zkoušky a průkazy.
Vidíte vážení, dospěli jsme obloukem tam, odkud jsme vyšli. A naše civilizace udělá nejlépe, když se bude svými principy a poučkami držet poblíž přírodních zákonů. Čím více se ty "vyšší principy mravní" budou od přirozeného běhu věcí lišit, tím méně budou stabilní. Kultura je důležitá věc. Ale přežít je důležitější. Zeptejte se Aztéků a Mayů. Byli na tehdejší dobu nečekaně kulturní.
Já pochopitelně nevolám po tom, aby se "zrušila" solidarita mezi lidmi, pomoc blízkým, potřebným. Chtělo by se zmínit, že tím se lišíme od zvířat. Ale ani to není docela pravda. Nelišíme, ve světě zvířat je solidarita dost obvyklá. Krajní mez solidarity - sebeobětování se ve prospěch celku je v přírodě známá - tohle přece dělají i bojovníci termitů. Nebo divoké včely. Primitivní hmyz - ale jejich postupy jsou účinné a vedou k lepšímu přežití druhu o rodu. Nebo vezměme tu (prý pravdivou) historku o lvu s drátem kolem krku. Smečka ho krmila několik měsíců. A to přitom lvi pravidelně zabíjejí lvíčata, která byla počata od jiných samců, aby lvice mohli oplodnit sami a rozšiřovat tak své vlastní geny.
Nevolám tady o světě bez pravidel. Líbil by se mi svět, kde by byla pravidla jednoduchá, ale o to více dodržovaná. Bez nějakých složitých zákonů, soudů a soudců. Soudci by byli potřební jen v případech, kdy se jedinec nebo skupinka vymkne z řádu věcí. V takové společnosti by byly zvyklosti zakódovány a dodržovány samosebou a na jejich dodržování by dohlíželi všichni okolo.
Jenže to je pochopitelně utopie.
Stejná utopie jako komunismus nebo libertariánství.
Škoda, byl by to překrásný svět.
Poznámka:
Paráda. Tak teď mám při volebním guláši o čem přemyšlovat, dík.
OdpovědětVymazatByl by, byl... a brave new world. Můj obdivovaný Aldous Huxley, jede z těch úžasných minoritních englických katolíků (Greene, Chesterton atd.). V češtině pod názvem (proč?) Konec civilizace.
A jako skoro vždy jde o něco tak prostého a tak složitého - o zlatou střední cestu.
Sebevědomí, nesebekritičnost a špatný odhad sebe sama jsou V OBRÁCENÉM POMĚRU k IQ a schopnosti zpětné vazby. P. Halík, už dávno, se na otázku novináře, zda taky o něčem pochybuje (okamžitě jsem věděl, že já bych se tak hloupě neptal), zachechtl a pravil pobaveně a s údivem: Ale já pochybuju pořád o všem!!
Nebo Kristus v tom Scorsesem včera v TV. Biblický Kristus ovšem takový není, ani omylem, upozorňuju. Zapochybuje až jedinkrát, a bylo to zachyceno reportérem. Ale už nezbyl čas požádat jej o rozvedení.
1. Už jsem to uvedl dřív: Civilizace se od NE-civilizace liší mj. tím, že se tam podobné jevy dějí jen v minimálních případech, protože jsou systematicky potírány. (Což by u nás bylo podmíněno, obávám se, výměnou tak 80 - 90 procent soudců všech stupňů.)
OdpovědětVymazat2. V řadě západních zemí je do škol zařazen předmět / téma "výuka k odolnosti vůči reklamě", jako součást jednak rodinné, jednak zdravotní výchovy (takže v článku zmíněné se v reálu dělá, byť ne u nás).
3. Problém může být i etnická nehomogennost (rádoby multikulturní) společnosti. Pro řadu etnik je okradení / podvedení člověka jiné etnicity vysoce morální a následováníhodný čin, a takto je to, konec konců, prezentováno i v Bibli, která dosud otravuje společnost (nejen naši) svou antievropskou morálkou.
Srovnejme třeba Bibli s Homérem: Zatímco Bible presentuje podmaňování a okrádání cizích etnik za cosi normálního a morálního, +- současník autorů části biblických textů, ale Evropan, vždy pro něco podobného potřebuje alespoň záminku, když už ne důvod. Achájci přepadli Tróju ne proto, že jim to řekl bůh (byť do toho bohové byli zapleteni), ne proto, aby ji prachsprostě vykradli a její obyvatelstvo zotročili, nebo aby zlikvidovali nežádoucího konkurenta, ale proto, že trójský princ unesl manželku spartského krále. Prostý drzý lup v prostředí evropské morálky nebyl možný, to do Evropy přišlo až s Biblí.
Nicméně ASPergille,
OdpovědětVymazatBible (a víra) hlásaná církví tehdy držela na uzdě zdejší populaci zemědělců, loupeživých zemanů, lapků i měšťanskou chudinu. I církev samu. Dokonce tvrdím, že tehdejší "věrchuška" měla z Boha aspoň trochu strach - ne zas tak moc, o Bohu raději mluvila před poddanými, než že by sama dodržovala alespoň Desatero - a nevyužívala své vojenské síly k totálnímu zplundrování vlastního území. Což mělo za následek, že přežila. Nelze dělat šlechtu bez poddaných.
Vzhledem ke ztrátě antické kultury nebylo jiné soustavy pravidel, než křesťanství a židovství. Kdyby nebylo křesťanství, vznikla by asi jiná, podobná církev, věrouka nebo ať už to nazveme jakkoliv.
K poučkám: Mnohé poučky v Bibli jsou podle mě vlastně zásady, vhodné pro dlouhodobější přežití. S praktickými příklady pro tehdejší čtenáře. Říkáme jim podobenství a rozumí jim i docela malé děti. Takže já sám, ač agnostik nemohu nepřiznat křesťanské/židovské víře velmi důležitou roli v dějinách Evropy.
A říkat "coby kdyby" - to je dobré tak leda do alternativních SF románů.
Církev, jakmile se dostala k moci, tak věnovala velké úsilí k rozbití a potlačení antického a dalšího předkřesťanského dědictví. To, že ho nahrazovala čímsi podřadným, je její neoddiskutovatelná vina.
OdpovědětVymazatŽidé v době sepisování "zákonodárných" knih SZ byli na nižším vývojovém stupni než evropané na konci antiky a nucené zavádění biblických zákonů a příkazů zcela jednoznačně vedlo k civilizačnímu regresu, a to i v zapadlých končinách na periferii antického světa.
To, co uvádíte jako plus křesťanství, běžně dělali i pohanští feudálové (sever Evropy byl feudální a přitom pohanský až do 15. století), běžně tak postupovali i feudálové třeba v Číně nebo Japonsku, kde se křesťanství, naštěstí pro tyto země, neujalo. Tudíž tyhle věci s křesťanstvím jako takovým nemají nic společného. Mnozí propagátoři křesťanství ho presentují tak, jako by tu před christianizací byly hordy lidožroutů, přitom zde byla daleko vyšší životní úroveň i daleko kvalitnější zákony, než co přineslo a snažilo se prosadit křesťanství.
Pergille,
OdpovědětVymazatmůžte mi osvěžit paměť a hodit sem pár odkazů na místa v Bibli, kde je podmaňování a okrádání cizích etnik prezentováno jako normální a morální?
Pokud tím tedy náhodou nemyslíte odchod Abrama do země zaslíbené a její podmanění si Abrahámem. Anebo odhod Izraelitů z Egypta - to podle dnešních přesně odpovídá právu na sebeurčení národa.
ASP: dějiny neklasifikujeme (1 - 5), nevyhodnocujeme a už vůbec NEODSUZUJEME jednotlivá období, éry, území, státy, národy, jevy, náboženské soustavy, resp. denominace atd. atd. a následně na ně nelepíme labelky dobré - špatné, pozitivní - negativní, pokrok - úpadek atd.; POZNÁVÁME je, POPISUJEME, vidíme je jako sřetězení (takto by se to mělo psát a já to tak holt píšu) navzájem se proplétajících, nikdy ne jednoznačných trendů, činitelů, snah jednotlivců a komunit (viz výše), což vše se po x letech, generacích či staletích může posléze jevit značně jinak než v reálném čase. No, satis est. Kdo chceš rozumět, rozuměj. Prosím čtenáře, vyjádřil-li jsem se v tuposti z voleb a v ospalosti a 45 let po FF dost zřetelně.
OdpovědětVymazatUjišťuji vás, že váš imperativně ultimativní negativní postoj k přechodu Evropy od antiky ke křesťanství mne šokoval. Už desítiletí jej nezastává ž á d n ý historik, čehokoliv a kdekoliv. Ovšem ani prostě pozitivní a nic víc (viz výše). Dnes není doba pro laiky, co vědí všecko, osvíceni, líp než odborníci, prosím. Je to vaše vidění těch procesů, prosím; ale pro Boha živého snažte se mít trochu zpětnou vazbu. Ve svém zájmu... Děkuju. A už to utnu a je, nebo -
Prostě shrnuto: každý odstaveček líčení, jak vy to či ono vidíte, by měl být uveden slovy P o d l e m n e . . ., Došel jsem k názoru, že..., Zdá se mi, že... Můj názor na to/ono je, že...
OdpovědětVymazatMyslím, že vím, v čem tkví nedorozumění.
OdpovědětVymazatProblém: co je víra a co církev. A co se předkládá k věření a PROČ*. A kdo tvoří církev. Kdo jsou ti věřící. A zase jsme u významu slov.
Já jsem bezvěrec, ale opravdu nemám dost argumentů, abych mohl prohlásit, že "toto vše je zpátečnictví". Prostě křesťanství a židovství JE nedílnou součástí kultury. Kdyby se bývaly dějiny vyvíjely jinak, možná by to pravda nebyla. Ale vyvíjely se tak, jak se vyvíjely.
A do kultury se zapsalo dokonce i těch 40 let třeskutého socialismu. A jsou tam, i když bychom byli moc rádi, aby se na to raději zapomnělo. Nelze - nakonec to ukázala atmosféra těchto presidentských voleb.
Kdybychom chtěli něco ex post popírat, napodobovali bychom jen "zpětné dějiny", popsané v románu "1984".
*/ Ani já nepředpokládám naprosto čisté úmysly církve. Jsou to jen lidé, ne andělé. Ale je třeba to udělat. Můžeme se tvářit, že to je pro jejich dobro - ale je to hlavně proto, abychom se zbavili vlivu církve na praktický a politický život. Církev by měla opravdu být jen "duchovní záležitost."
Pokud bychom dali LIDU nějaké bony, ať je dají, komu chtějí, skončilo by to špatně. Zase bychom se o sobě dozvěděli něco, o co vlastně nestojíme.
Každý nemá k dispozici filosofický aparát, Jakube - ale má právo vyslovit svůj názor, třeba mylný. Pokud jej někomu necpe násilím, tady v Útulně je dovoleno se mýlit i zcela kardinálně. [;>))
Abychom se pořád netvářili tak vážně: Poslední fotku v tomhle článku, grafiti, jsem nazval Jan Hus. Pozná někdo, proč?
OdpovědětVymazatDyť jo.
OdpovědětVymazatJe to někdo jako v plamenech, řekl bych - ?
Dobrá názorná ukázka pokusu o manipulaci: autor postaví slaměného panáka v podobě názoru, že zákon by měl postihovat oběti. A když s tím někdo pochopitelně nesouhlasí, tak prý potvrzuje názor, že se s tím nedá nic dělat a je nutno nechat zločince řádit.
OdpovědětVymazatS tím, že jednoduchá pravidla lze lépe dodržovat, naprosto souhlasím, ale nevidím důvod, proč by mezi těmito jednoduchými pravidly nemohl být zákaz podvodů a vydírání. Postihovat pachatele, ne oběti.
---
Půjčit si a od počátku mít záměr nevrátit přesně odpovídá právu na sebeurčení národa?
---
Jakákoli víra, ať už náboženská či jakákoli jiná, je už ze své podstaty zpátečnická, protože jí chybí ono neustálé pochybování a hledání jiných alternativ, které je hnacím motorem rozvoje. Náboženství ani církve nemusí být škodlivé, pokud by se dokázaly obejít bez víry.
Nikoliv manipulace Z.Ž, ale konstatování nepříjemné skutečnosti.
OdpovědětVymazatPostihovat prodejce - to přece lze i dnes. Tvrdí právníci - teoretici. Ale děje se to? Minimálně, protože zákony jsou tak gumové, že pachatele účinně postihnout nelze. Nebo zřídkakdy. Navíc zákony jsou u nás velmi složité, provázané a tím pádem tak těžkopádné, že podvody budou vždy o několik kroků vpředu. Takže nezbývá nic jiného než se spolehnout na "sebeobranu".
"Postihování obětí" bylo Vámi asi dost špatně pochopeno (nebo mnou špatně vysvětleno). Nejde o postih, ale ochranu. Příklad: Když dosáhnete určitého věku, musíte k lékaři, aby vám potvrdil, že jste stále schopný řídit auto. Mám to za sebou (a jsem schopen.) Čekal jsem přísnější hodnocení, nejen zda vidím, sluším a jsem schopen udržet rovnováhu se zavřenýma očima. Reakční doba, stresový test* (rozhodování pod tlakem), psychologický profil řidiče atd. Ale ony se ty testy nedělají ani při získávání ŘP. Víte, kolik by to zachránilo životů (vlastních i cizích), kdyby řídili jen ti opravdu schopní, vyrovnaní? Nebo jinak: dovedete si představit, o kolik víc by bylo leteckých havárií, kdyby profesionální piloti tyhle zkoušky nemuseli dělat?
Podíl ultralehkých letadel na leteckém provozu je zanedbatelný. Počet mrtvých ale nikoliv. A není to tak často technickou závadou nebo nepřízní počasí.
Jednoduše: Když si nevezmete k brusce brýle, porušujete předpisy - i když ten kousek vlítne do oka jen vám. Ale všichni solidárně vám budeme přispívat na to skleněné oko, které vám pojišťovna zaplatí.
Zákaz podvodů a vydírání. K tomu se už opravdu nedá nic dodat. Ano jsem jednoznačně pro. Naprosto! Naštěstí to nebudu já, kdo bude mít na starost dodržování tohoto bohulibého zákazu. A myslím, že to nedokáže žádná lidská bytost. To je práce pro Supermana. Pro pluk Supermanů.
===
Druhému odstavci bohužel nerozumím a k třetímu: Nádherně absurdní věta: Náboženství ani církve nemusí být škodlivé, pokud by se dokázaly obejít bez víry. Zapisuji si do sešitku. Neboli:"Česnek bez zápachu a zápach bez česneku!" (Divotvorný hrnec v české verzi.) Češi jsou opravdu mistři absurdních výroků. [;>)))
*/ To jsou ta známá zelená tlačítka, která musíte stisknout do 0,6", když se rozsvítí červené světlo a naopak, levý pedál, který musíte sešlápnout, když se ozve zvonek a pravý, když to bude bzučák atd. Prima stroj. Kdo projde, není na silnici příliš nebezpečný. (A psychotesty pak ještě vyřadí choleriky, lidi s přehnanou sebedůvěrou a lidi mstivé.)
Věřím, že by se nehodovost rázem snížila o desítky procent. Možná i víc. Už jenom proto, že by ubylo značné množství řidičů s platným oprávněním. [;>))
To Nemo|:
OdpovědětVymazatUž v přípravách na Exodus jsou izraelské ženy instruovány, že si mají od svých egyptských sousedek povypůjčovat potraviny a šperky (český ekumenický překlad o těch špercích, ty potraviny snad taky někde jsou, nebo v jiném překladu) Exodus 3:
"21 Zjednám tomuto lidu u Egypťanů přízeň. Až budete odcházet, nepůjdete s prázdnou.
22 Každá žena si vyžádá od sousedky a spolubydlící stříbrné a zlaté ozdoby a pláště. Vložíte je na své syny a dcery. Tak vypleníte Egypt."
Tady je krádež v podstatě posvěcená samotným Bohem, a těžko tedy může být něco morálnějšího a následováníhodnějšího (pro Židy i křesťany).
Jakube,
OdpovědětVymazatholokaust je zcela jistě nedílnou součástí židovských dějin. Přesto nám nic nebrání tomu, abychom ho hodnotili veskrze negativně.
Ať dělám co dělám, působí to na mne dojmem: zvažme toto řešení - má své klady i zápory, těch kladů je více, ale ty zápory převažují, takže ho musíme odmítnout.
OdpovědětVymazat"TOTALITA!" velkými písmeny se sice dá chápat jako stručné vyjádření myšlenky "Člověk, který dá jen na první pohled bez bližšiho prozkoumání to může označit za totalitu, ale..."; následující odstavec však naznačuje spíš pokračování "... po hlubším zvážení zjistíme, že to totalita opravdu je." Následující seznam mi moc nepomůže, protože obsahuje položky (IMO) jak totalitní tak netotalitní. Takže má to snad znamenat "taková regulace je nebezpečný nástroj jako oheň (nebo jaderná energie), ale s rozumnou mírou opatrnosti je vhodné ho použít"?
Pokud bych to bral jako vážný návrh, tak si představuji následující situaci: "Jak vidím, máte omezenou svéprávnost na maximální částku 1000,- CZK. Nemůžeme vám tedy prodat naši sadu deseti hrnců za 9999,- ale prodáme vám každý zvlášť po 999,-."
---
Ten druhý odstavec se týkal toho co řekl "kapitán Nemo" o té aféře kterou popisuje Exodus 3:22 a 12:36. Bez ohledu na to, jaké pohledávky měli vůči egyptskému státu, tohle se prostě nedělá, protože pak nikdo nikomu už nic radši nepůjčí (tak jako my teď nepůjčujeme do zahraničí umělecká díla kvůli Diag Human). Připomíná mi to takové ty blbé srandičky se skrytou kamerou, kdy někoho požádají o nějakou pomoc a pak si z něj za to dělají legraci. Nebo jsem si vzpoměl na to jak Chytrý Tom Ferguson, kterého jinak žádný lupič hned tak nedoběhl, byl jednou oloupen když se chystal pomoci člověku ležícímu na cestě a předstírajícímu zranění. Ferguson ho poprosil, aby nikde neříkal, jak na něj vyzrál, protože pak by už žádný zraněný člověk nemohl očekávat pomoc. IIRC, lupič se zastyděl a lup vrátil.
---
Absurdní se to zdá, protože se tak dlouho používala slova víra a náboženství jako synonyma, až si většina lidí myslí, že to vždy musí být totéž. (Podobný reflex se nyní pokoušejí vytvořit používáním fráze "rasismus a xenofobie". Je to stejný princip jako ony googlovací útoky, které "naučí" google, aby na určitou nadávku vrátilo odkaz na určitého politika.)
Jiří Grygar tvrdí, že víra je něco odlišného od ostatního myšlení a nelze na ni tedy aplikovat vědeckou metodu. Dejme tomu, ale aby to dávalo nějaký smysl, pak bychom museli mít nějakou *věřeckou metodu, byť zcela odlišnou od metody vědecké.
Náboženství bez víry může docela dobře existovat, přinejmenším "jenom" jako tradice a folklórní aktivita. Myslím, že jsem zde již citoval co řekl zástupce Pluchů - bylo to zhruba ve smyslu "naše náboženství není ani tak Víra jako spíš Naděje.
To Z.Ž.:
OdpovědětVymazatNení-li přítomna víra (Bůh), nejedná se o náboženství, ale, jak správně říkáte, o folklór. Rozdíl mezi přesvědčeným a předstíraným komunistou.
Naopak víra se bez církve docela dobře obejde. Jsem docela orientován - syn je hluboce věřící člověk. Do kostela prakticky nechodí, doma nemá ani kříž, ani svaté obrázky. V knihovně má sice Bibli, ale často ji neotevírá.
Víra je cosi, co si člověk nosí hlavě. Tak, jak mi ji popisoval, je to +/- svědomí, říznuté +/- nadějí.
Ale to jsme už někde jinde. Se svéprávností to souvisí jenom velmi, velmi okrajově.
Asp, to je ovšem velice působivý argument. Takto vybráno, napsáno a čteno - kdo by něco namítal.
OdpovědětVymazatJe to jenom dobývání do otevřených dveří, a můžu si za to víceméně sám. V té stručnosti to vypadalo, jako by správný historik nepsal nic k žádnému cíli, v zájmu žádného (svého, skupinového, generačního...) stanoviska, jako by jeho motorem ne(s)měla být potřeba objevit nějaké svinstvo (či opačně) atd. Jde zhruba o tu jednoduchou věc, že by to mělo vyplynout z toho všeho, co jsem nevýstižně a unaven včera hodil sem. A nejlíp, když by to znaménko, to (budiž) hodnocení vzniklo až při/po přečtení/shlédnutí v čtenářově mozku.
Tož tak. A já jedu, bude trochu obleva, na chatu pár hodin odhazovat sníh, před večerem zpátky. Mobil mám, putovní počítač nikoliv, nehodlám se stát závislákem. Snad z žádné střechy nespadnu. To je dobře, že tohle nečtou mí potomci.