Hotel Brioni na začátku známé Stodolní ulice v Ostravě odmítl ubytovat občany Ruska, dokud nepodepíší prohlášení odsuzující anexi Krymu. Je to malý hotel, ne až tak luxusní, byť má čtyři hvězdičky. Kdysi se jmenoval Odra a bylo to nejlevnější ubytování v centru.
Nocovat na Stodolní ale není žádné terno.*
Hotel za to dostal od České obchodní inspekce pokutu, odvolal se postupně až k Nejvyššímu soudu, ale Ústavní soud jeho rozhodnutí zrušil s argumentem, že "...podnikatel nemusí být politicky neutrální a při výkonu podnikatelské činnosti by nemělo být vyloučeno projevovat svoje politické názory, pokud tak samozřejmě bude činěno korektním způsobem. Každý případný klient tak mohl dopředu zvážit, zda za těchto podmínek ubytovací možnosti využije či nikoliv. V dané věci se totiž jednalo o hotel nacházející se v centru Ostravy, kde se nacházejí desítky ubytovacích zařízení dalších. Pokud si proto v takovém případě podnikatel vymíní určitá omezení, nemá potenciální zájemce o jeho služby problém si najít alternativu,“ dodali soudci.
Rozhodnutí je přinejmenším zvláštní. Nějak nekoresponduje s rozhodnutími soudů v jiných obdobných případech, které se ovšem k Ústavnímu soudu nedostaly. Mám na mysli případy, kdy se podnikatel rozhodl třeba nevpouštět do své kavárny matky s malými dětmi s poukazem na to, že je matky nejsou schopny a někdy ani ochotny uhlídat natolik, aby děti neobtěžovaly ostatní hosty. Nebo když jiný, rovněž ostravský podnikatel odmítl obsloužit známou skupinu hostů, Romů, s nimiž měl četné špatné zkušenosti, protože dělali hluk, vyvolávali spory mezi ostatními hosty a měli problémy s placením útraty. Nebo když provozovatel horské chaty veřejně deklaroval, že neobslouží presidenta Zemana ani jeho doprovod. Ve všech případech se, pokud dobře pamatuji, takové jednání nevyhnulo pokutám.
Tyto případy jsou obdobné, jen zdůvodnění diskriminace (tedy rozlišování) byla ze strany "viníků" mnohem logičtější a pochopitelnější. Snad až na toho presidenta Zemana.
Tyto případy jsou obdobné, jen zdůvodnění diskriminace (tedy rozlišování) byla ze strany "viníků" mnohem logičtější a pochopitelnější. Snad až na toho presidenta Zemana.
Jenže jak jednou řekl můj známý právník, "k soudu se nechodí pro spravedlnost, nýbrž pro rozsudek."
Soudy mají být nestranné a apolitické, nakonec i ta bohyně spravedlnosti Themis váží skutky se zavázanýma očima. Zcela evidentně se ale zde požívá argumentace, že politický postoj k mezinárodní politice, jakkoliv je posvěcen momentálním názorem "nadnárodních orgánů" , je pro Ústavní soudce podstatným argumentem. Čímž se ukazuje, že ÚS není apolitický. To je pro mě značným zklamáním.
Dnes se také začalo v médiích spekulovat o žalobě k Ústavnímu soudu na presidenta Zemana, kterou podává skupina senátorů vedená Láskou. Tedy senátorem Láskou. Nechci jakkoliv polemizovat s osmadvacetistránkovou žalobou, neznám ji a navíc se zdá, že pokud její podání projde Senátem, neprojde při současném rozložení sil Sněmovnou. Ale jen snaha o její podání dělá z Ústavního soudu spíše politický orgán, pracující na "společenskou objednávku", nikoliv strážce ústavnosti.
Jsem docela zvědavý, jak budou v dalších dnech reagovat média. Politici a politologové jsou spíše opatrní. Volby do EU se totiž blíží a každý z kandidátů se těší na nemalé prebendy, které z funkcí v EU plynou. Moc príma džob tahle EU.
Momentálním hitem je ale boj proti "dvojí kvalitě potravin." Zdá se, že se o to postarají úplně všichni, hlavně ti, kterým to dosud nevadilo, případně tvrdili, že se s tím nedá nic dělat.
Stodolní ulice kolem půlnoci.
*/ Kdysi dávno, kdy Stodolní ještě byla boční ulička s jedním hotýlkem a dvěma hospodami jsem tam měl bydlet. Sháněl jsem tehdy jako čerstvý otec pro rodinu byt a byla to jedna z nemnoha možností. Byt byl krásný, obrovský, nájemné docela snesitelné - ale bez centrálního vytápění. Všude kamna na uhlí. Nosit ho ze sklepa, zatápět a mít všude uhelný prach. Zajímal jsem se o možnost vytápění plynem, ale byl jsem odmítnut, že je tam slabý přívod plynu. Byt jsem odmítl. To mě zachránilo před stěhováním o několik let později, když se Stodolní pomalu začínala stávat pojmem. Ale ne pro klidné bydlení.
Mě to rozhodnutí Ústavního soudu přijde:
OdpovědětVymazat1) Politicky předposrané,
2) nesystematické a
3) kontraproduktivní.
Nicméně je to svého druhu dobrý precedens, protože ať si teď někdo zkusí dát pokutu komukoliv, kdo někoho z jakéhokoliv důvodu odmítne obsloužit. Konec konců, to, že hoteliéři s tímhle opruzují se dalo snadno zjistit předem, mají to prý na webu. Já teď vím kde se v Ostravě neubytovávat, protože pánové hoteliéři se míchají do něčeho, čemu nerozumí a po čem jim nic není, prostě jsou to voli. Volů je plno, ale tihle jsou ještě arogantní. Co se té anexe Krymu týká, tak mnozí křiklouni se ohánějí budapešťským protokolem, kde Rusko garantovalo Ukrajině teritoriální celistvost a další za to, že Ukajina se jaderně odzbrojí, jenomže podmínkou také bylo, že zůstane neutrální a ne že bude podávat přihášku do NATO nebo jiných vojenských uskupení, což nebylo dodrženo, tak proč by se potom Rusko mělo cítit něčím takovým vázáno? Máme tu Kosovo, máme tu Golanské výšiny a další změny a co? Řve snad někdo kvůli nim tak, jako kvůli Krymu?
Tak jsem tak přemýšlel, co s tím. Jdou tu proti sobě 2 principy. Prvním je požadavek rovnosti a neutrality v přístupu ke službám například stravovacím a ubytovacím, jsou-li poskytovány veřejně. Tento požadavek podle mého názoru není až tak nerozumný i když může někdy být zneužit drbany a hajzlíky k okrádání hostinských. Na druhou stranu, hostinský může ihned po obsloužení požadovat okamžitou úhradu a těžko by mu to někdo mohl mít za zlé a tím méně pak v případech, kdy s nějakým drbanem už špatné zkušenosti má. Na té druhé straně tu máme právo svobodně se rozhodovat, jednat a nakládat se svým majetkem podle vlastního uvážení a přání. Jak jedno, tak druhé by zákon měl chránit a teké by měl rozumně vyvažovat jednotlivé zájmy a principy, jsou-li v kolizi.
OdpovědětVymazatV Německu nepřijali dítě do školy kvůli politické příslušnosti otce. Žabožrouti zacházejí s českým řidičem hůř než s lejnem u cesty a pak ještě hůř, když projeví tu drzost a odvolá se proti nespravedlivému rozsudku. Ostravský hotel se aktivisticky-debilním způsobem montuje do záležitostí cizích států a buzeruje ruské občany. Ústavní soud místo aby podržel princip neutrality, kterého se držely orgány moci výkonné a soudy nižžších stupňů, zahraje si na chytrou Horákyni a zachová se nesystémově a aktivisticky zároveň. Ústavní soud by se ale neměl řídit momentálním přáním někomu vyhovět jenom proto, že je mu sympatický, ale v právu nejspíš není a někomu „to dát sežrat“ přesto, že v právu nejspíš je, ale sympatický soudruhům soudcům není. Od toho tu Ústavní soud opravdu není. Na pozvánkách na členskou schůzi mládežnické nacistické organizace Hitlerjugend bývaly prý svého času nápisy: „Židům, psům a Čechům vstup zakázán!“. To si ti soudruzi u Ústavního soudu neuvědomují, jak zlého džina vypouštějí z lahve a co to časem může nadělat a to si pišme, že i nadělá, když už tu takové aktivistické pitomce máme? Já s myslím, že určité nežádoucí projevy by měly být potlačovány a to naprosto bez ohledu na to, kdo je má na svědomí a co je jejich cílem. A ještě těm aktivistikým volům můžeme poděkovat za další, významný příspěvek ke zvrhlosti a nevypočitatelnosti našeho práva a justičního systému.
A co s hostinským, který do své kavárny zakáže vstup matek s malými dětmi, aby neobtěžovaly jeho postarší klientelu? Je to diskriminace nebo ne? Nebo když do prvotřídní restaurace nevpustí chlapa bez kravaty. Do baru ale může. Segregace?
VymazatAle o to nejde. Mě rozhodil ten výrok Ústavního soudu.
Podle mého názoru to diskriminace je.
VymazatMáme na náměstí cukrárnu, mívali tam výborné dortíky, tak jsem tam rád chodil. Chodily tam i matky smalými dětmi, jenomže ony už ty matky nemají žádné vychování a co by pak jeden čekal od těch zatracených spatků že? Baba s kočárem se narvala dovnitř, úhlopříčně si probila cestu celou cukrárnou a nechtějte ani vědět, kolik při tom popadalo nábytku, který se ani nenamáhal postavit, natož dát na místo a pak se se řvoucím spratkem usalašili v růžku. No, urychleně jsem dojedl a začal si pak raději nosit dortíky jen domů. Časem přišla redukce nákladů a místo másla se začaly používat rostlinné tuky pod. a dortíky začal chutnat, jakoby je vyráběli z ropy na orbitě a tak už tam nechodím. Nevychované matky s ještě nevychovanějšími spratky tam lezou pořád.
Neměl bych za zlé provozovateli cukrárny, kavárny, restaurace a podobných provozoven, kdyby tam zakázali vstup malých dětí, dejme tomu předškolního věku i když je to diskriminace, protože ono se to nejenom že může zvrhnout, ale často i zvrhává v diskriminaci proti všem, kdož mají rádi klid a jimž je proti mysli poslouchat řev nevychovaných spratků, nevychovaných rodičů. Něco takového tak nějak neodporuje zdravému rozumu. Do prodejen Makro nesmí děti mladší 12-ti let a nižší než 150 cm. Jezdí tam vysokozdvižné vozíky a člověk malé postavy (dítě) by tam mohl přijít snadno k úhoně. To také neodporuje zdravému rozumu. Nicméně podmiňovat poskytnutí ubytovacích služeb politickou agitací, to už zní jako poznámky z terapie z uzavřeného oddělení psychiatrické léčebny a ten rozsudek si o pobyt v ní přímo říká. Hoteliér je v tomto případě arogantní vůl a soudce si hraje na politického aktivistu a obojí je to tak nějak „na hlavu“.
Dobrý argument pro to, že by soudce něměl být neodvolatelným a ani ten ústavní ne. Tím nechci říkat, že by mělo být snadné soudce odvolávat, to určitě ne, ale nemělo by to být skoro nemožné, tak jako to nyní prakticky je. Každý potřebuje mít zpětnou vazbu vůči svému konání, bez ní to zjevně nefunguje.
Vymazatjakmile zmizí zdravý rozum, je to v . . . piheli.
VymazatU těch kaváren a cukráren bych to viděl tak minimálně na 3 kategorie:
- tiché a klidné pro dospělé a starší
- skoro pro všechny pokud budou schopni dodržovat alespoň minimální pravidla slušnosti a nehlučet příliš; míru přijatelnosti by určoval majitel a nikdo by neměl mu do toho co kecat (ono i malé dítě se umí chovat většinou přijatelně pokud ho dospělý včas usměrní)
- a pro ty ostatní
Určitá diskriminace je nezbytná, protože jinak budou snahou nediskriminovat diskriminováni skoro všichni (všichni vyjma pár arogantních hovad). Když se věc domyslí do důsledků tak jsou vlastně diskriminační veškerá pravidla a zákony .... Je diskriminační že s některými zdravotními omezeními jsou pro jedince některé činnosti nedostupné?
ad odvolatelnost soudců
Bez zpětné vazby nefunguje vůbec nic. Nojo, ale kde je ta míra o kolik by odvolání soudce mělo být snadnější? Chtělo by to nějak citlivě naladit jako se musí naladit veškeré regulační obvody ....
Ovšem na druhou stranu ono bláznivé rozhodnutí dává větší míru svobody. Jsem zvědavý kdo je první využije pro jiný účel. Například uzavření nájemní smlouvy či poskytnutí jiné služby podmíní čistým trestním rejstříkem. Nebo nějakým jiným prohlášením. Například, v případě občana USA, že odsuzuje bombardování Srbska a že M. Allbright je válečný zločinec. Či občana Ukrajiny, že uznává svrchovanost Ruska nad Krymem.
OdpovědětVymazatObuvníku, zazní-li bláznivé rozhodnutí ze soudu 1. stupně ve Ztracených Kotěhůlkách, budiž, ale zazní-li n+co takového z nejvyšší úrovně, tedy Ústavního soudu, je to varovné znamení. Toto by se prostě dít nemělo a když ano, dotyční, kdož to provedli, by měli z toho ústaního soudu vyletět dál, než vůbec dohlédnou. Naštěstí šlo jen o jeden z více senátů Ústavního soudu, ne o celé jeho plénum, ještě přesněji o 2 aktivistické magory z jednoho senátu, nicméně i při nevelkém počtu členů pléna Ústavního soudu je to dost velké procento jeho pléna a je to důvod k obavám a ne že ne. Ti dva by prostě měli letět.
VymazatA že rozhodnutí nekorepsonduje, no, proč by mělo? Ve virtuálním světě zvaném "právo" je možné všechno.
OdpovědětVymazat"Právo dávno urvané z řetězu spravedlnosti šílí."
Myslím, že je to dáno složitostí práva, spoustou jednoúčelových výjimek, kterými se právo snaží kompenzovat jakékoliv odchylky v konání lidí - většinou ex post. Právní řád (zákony) se mi jako mimoňovi jeví spíš jako džungle, kde stejně nakonec vyhraje ten silnější. Tedy ten, kdo má zdatnějšího právníka. Dvě zásadní chyby - tvorba komplikovaných zákonů a druhá z toho vyplývající je možnost pak vykládat právo účelově, pro daný případ.
VymazatVšechny ty bohyně se zavázanýma očima jsou jen nedostižný ideál. Právo je často tvrdé tam, kde by měla nastoupit obyčejná lidskost - a naopak neschopné si vynutit proveditelnost v jiných případech. Pro mě je třeba nepochopitelné, že řidič po přestupku může odmítnout dechovou zkoušku, rozbor krve i test na drogy.
K čemu pak takové instituty jsou, když stačí odmítnout - a v následném soudním sporu stav intoxikace zpochybnit?
Připadá mi to na hlavu padlé. Ale možná je to jen tím, že nejsem právník.
No a kauza Brioni je výsledkem. Považuji to prostě za faul ÚS.
V případu "Nečesaný" mi ta džungle poměrně dost páchne. Nečesaný má bohatého otce, Kramný ho nemá. U Nečesaného si napadená kadeřnice vzpomíná, pak nevzpomíná. Za kolik ztratila paměť?
U Kramného sice zní logicky, že v místnosti byly jen dvě oběti a on, který dokonce měl motiv, ale nikdo nevysvětlil, jak to mohl udělat.
A kam to dojde? Vrátíme se do pravěku? K tomu, že kdo má větší klacek a silnější pracky, prosadí si co chce? Ono to k tomu totiž spěje, mimo jiné i díky těm dvěma aktivistům.
VymazatOno to tak bylo a je, ta síla prcek a klacku jsou vliv, moc a peníze. Rovnější byli jsou a budou.
Vymazat...pracek ...
VymazatOny ty "prcky a klacky" taky nebyly špatné, Ale zavádí to spíš ke gay komunitě...[;>))
Vymazat2 Schumi:
OdpovědětVymazatVadné rozhodnutí by mohlo dát větší míru svobody v následujících kauzách - zdá se mi, že ne. U nás se přece nesoudí podle precedensů. Nicméně až pak se ukáže, že rozhodnutí nebylo politicky neutrální, což tak nějak cítí asi každý. Viz příklady tebou uvedené.
Způsobí to jen a pouze rozvrat, bordel a neúctu ke státu a pohrdání vůči jeho jeho institucím, jejichž jsou soudy součástí. Podle daného případu neúctu naprosto zaslouženou.
VymazatDraku, to už tady všechno máme, namátkou viz:
Vymazat- sponzoři ODS v 90. letech
- Peroutkův článek
- smlouva ČSSD s Altnerem
- Janouškova nehoda
- Rath
.....
Pokud se mocní, vlivní a nehodlají řídit pravidly protože jsou pro ně nepříjemná a omezující, máme tady rozvrat, bordel a neůctu ke státu.
Sponzoři ODS v devadesátých letech byl případ, kdy účetní měl odskákat lumpárny skupiny jiných proto, že neuměl dost důrazně říkat „Ne!“, případně odejít včas a středem. Měl obrovskou kliku, že mu prošlo cosi, co jiným ne, tedy že jeho podpis nebyl shledán závazným. To se nepovede úplně každému. Neměl bych ale velkou radost, kdyby měla jít sedět jedna malá ryba za lumpárny těch velkých. Tady vlastně ani nebyl obviněn někdo, kdo by obviněn být měl. Toto ukazuje na hodně divné pojetí vyšetřování a prosazování práva. Tu kliku asi měl proto, že nemluvil.
VymazatPeroutkův článek je Zemanova daň za ješitnost. Na jednu stranu je dobře, že mu to „zatápí“, protože občas si nedává pozor na to, co pustí z papule, ačkoliv by to dělat měl. Na druhou stranu, Peroutka sám nebyl zrovna světec ani typický klaďas, takže když se kupříkladu svého času dostal do sporu s Pavlem Tigridem, zametl s ním neadekvátně tvrdě a nesmlouvavě. Ta věc mi tudíž nechává dost chladným. Nicméně podivnosti a křivosti v našem justičním systému to předvádí docela dobře.
Smlouva ČSSD s Altnerem ukazuje, že když jste ve sněmovně a u vlády, platí pro vás jiné zákony, než pro lid obecný. Velice smutná věc.
Co je vyloženě špatně ohledně Janouškovy nehody? Byly tam jakési excesy ohledně nemístné vstřícnosti policie, to je pravda, ale sedět nakonec šel a předčasně ho pokud vím nepustili, nebo mi něco uteklo? Toto podle mého názoru není úplně dobrý příklad.
Rath? Ano, to je vyloženě zoufalé. Bezzubost, neschopnost a nelze vyloučit ani záměr, to všechno z toho kouká.
V podstatě máte pravdu kapitáne.
Draku,
OdpovědětVymazatto bylo jen pár příkladů že je něco špatně. Nehodnotil jsem co a proč.
Janoušek? Zachovat se po nehodě takhle čičmunda bez styků, byl by případ zřejmě uzavřen během pár dní.
Kapitáne, ačkoliv naše justie a orgány činné v trestním řízení nejsou zrovna vzorem profesionality, rychlosti a někdy bohužel ani nezaujatosti, tak zrovna Janouškův případ ze všech jmenovaných dopadl tak, jak dopadnout měl. Na délku trvání měly vliv i faktory, jako „dlouhé prsty“ a kvalita advokátů, které si ten padouch na rozdíl od obyčejných smrtelníků mohl dovolit. Určitě bych ho neřadil k případům ilustrujícím nějakou špatnost.
VymazatDoteď jsem si myslel že nejsem úplný blb, jentakový trochu exot.
OdpovědětVymazatPřed chvilkou jsem si přečetl ma Psovi clánek paní Kolářové (kterou jsem dosud měl za rozumně píšící)že to rozhodnutí je v pořádku. Součástí článku bylo i odůvodnšní (nebo jeho podstatná část) ústavního soudu proč rozhodl jak rozhodla zjišťuji že tohle nedávám a proto se dobrovolně hlásím mezi blby.
pokud je tohle OK, jak mohl kavárník dostat pokutu za to, že nechtěl v kavárně malé děti? Jak mohl dostat pokutu pronajímatel bytu, že nechtěl Roma? nebo se tyhle případy k ÚS nedostaly?
A přímo osypky mám z toho že s nevelkým úsilím by si na jeho základě mohl antisemita nebo propalestinský aktivista zdůvodnit že vraždění židů je OK protože přece na Izrael šla řada rezolucí OSN, ne jen jedna jako na Rusko.
už ničemu nerozumím a do téhle doby nepatřím.
PS:
v žádném případě si nemyslím, že výboje Ruska proti Ukrajině, Gruzii, strašení v Pobaltí a nevím co dalšího jsou OK
Kapitáne, kdybychom tu měli svobodu, tak byten rozsudek v pořádku byl. My tu ale máme antidiskriminační legislativu, kdy kupříkladu hospodský nemůže někomu odmítnout nalít jenom proto, že mu připadne až příliš opálený a hospodský má s takovými špatné zkušenosti a za takového stavu věcí ten rozsudek v pořádku není. Je prostě aktivistický a tím to hasne. Kolářová se pro mne tímto zařadila mezi překrucovače, to jest ty, kdož jsou příčinou vzniku lidového rčení srovnávajícího křivou povahu s křivostí paragrafu. Nemám takové lidi rád. Působí na své okolí rozkladně.
Vymazat