Osobní svoboda jako nástroj destrukce

 Zuzana Candigliota, právnička

Na začátek jeden moc hezký HOAX

„C.V.D. je zkratka Certificate of Vaccination Identity a 19 značí první a deváté místo angl. abecedy, tedy 1=A, 9=I. Tedy AI, umělá inteligence. Česky C. V. D. 1. 9. znamená certifikát vakcinační identity s použitím umělé inteligence, kde 5G jsou sítě, které vše propojují a spouštějí,“ stojí v nepravdivém příspěvku hojně sdíleném na sociálních sítích.

   Tenhle je hoax mnohem méně nebezpečný než jiné extrémní názory prezentované na netu. Jsou to názory na to, co je a co není osobní svoboda. Na jeden takový jsem narazil dneska. Právnička Zuzana Candigliota vysvětluje, proč nepřipustit omezování svobody:

   Rouškofilové razí levicovou zvrácenou ideologii podobnou komunismu. Za chvíli by se mohlo nařizovat, abychom darovali nemocným ledvinu…

Nemyslím si, že zrovna tohle by rouškofilové chtěli.

   Primárně se nechci něčemu bránit, ale žít podle svého. Teprve, když proti mně stát použije nějaké represe, tak se proti tomu určitě budu soudně bránit, jako spousta dalších lidí i mých klientů. Stát svoje chaotické a neustále se měnící opatření odůvodňuje „protože covid“ a pod touto záminkou brutálně omezuje svobody lidí, že to nemá obdoby.

   Myslím, že Zuzana může být v klidu. Může si nejen žít podle svého, ale dokonce dostává i prostor na webu. I když je patrné, že její nenávist k ministru Prymulovi je až toxická. Její text to říká docela natvrdo:

  Je to absolutně nedůvěryhodný člověk, který je dlouhodobě v masivním konfliktu zájmů. Pro mě rozhodně není autoritou v žádném slova smyslu. Co si myslet o člověku, který nebyl schopen získat bezpečnostní prověrku? Je to člověk, kterému nelze věřit ani „dobrý den“. Intervence do pravidel chování v rodinách a ve vlastních bytech považuji za nepřijatelné, ať už je prosazuje on nebo kdokoliv jiný.

   Tedy jinými slovy - pokud si budu ve svém vařit pervitin, nikomu do toho nic není. Protože by to zasáhlo do mých osobních svobod. Myslím, že by jako advokátka měla velký problém skutečně dokázat tahle svá tvrzení. 

   Vyvolává se dojem apokalypsy, při které každý z nás může umřít. Přitom od počátku sleduji italská statistická data, a proto jsem obavy neměla žádné. Data mluví jasně: Průměrný věk zemřelých s covidem je 80 let a 96,4 % těchto zemřelých mělo alespoň jednu preexistující závažnou patologii a 62,9 % dokonce 3 a více patologií. To jsou těžce nemocní lidé, kteří mohou zemřít kdykoliv na cokoliv. Není důvod, aby se kvůli nim zastavovala ekonomika, podnikatelé krachovali a abychom si zvykali na odstraňování základních lidských svobod. 

   Opět jinými slovy - na starých nezáleží. Je to pro ni skupina, která jenom zatěžuje penzijní systém a zdravotnictví.  Staří si své už odžili. Co je nám po nich. Obtěžují.

Kromě toho, že nemá tak docela pravdu je to důkaz naprostého egoismu. Docela by mě zajímalo, jestli bude mít stejný názor, pokud se ona sama toho věku +/- 80 let  dožije. Jestli se dobrovolně zavře ve svém bytě a bude čekat na smrt. Nebo snad bude čekat na pomoc rodiny jak píše jinde? To by ovšem její syn musel mít zcela jiný étos. Ten ovšem od matky získat v žádném případě nemůže. 

   Pořád dokola se argumentuje zahlcením nemocnic, ale to zahlcení a omezení dostupnosti péče by bylo pouze krátkodobé. Právě ta možnost, že péče bude nedostupná, by měla být dostatečným varováním pro rizikové skupiny, aby se chránily a neriskovaly. 

   Rizikové skupiny většinou nemohou za to, že jsou rizikové. A "krátkodobé zahlcení a omezení dostupnosti péče" je nádherný argument - do okamžiku, než si uvědomíme, že právě pro to zahlcení budou umírat lidé "poněkud předčasně". Ovšem nejen "staří koviďáci", ale třeba i ty mladé maminky,  jejichž právo na přítomnost partnera při porodu také obhajuje. Nebo mladí řidiči, kteří se řítí po silnicích bez ohledu na ostatní. Dodržovat dopravní předpisy netřeba, omezuje to jeho osobní svobodu!

   Takže bude potřeba akutních lůžek nejen pro nemocné koronavirem, ale i pro ostatní akutní stavy. Na koho nevyjde akutní lůžko, tak zemře? Nebo by paní advokátka chtěla poroučet i lékařům, koho mají zachraňovat a koho nechat pod clonou medikamentů zemřít, tak jak se to údajně dělo v severní Itálii? Ona ta její vazba na Itálii je docela zajímavá. Je to rodilá Češka, ale moudra čerpá z italských statistik a z italského zdravotnictví. (Zná se, jak tvrdí, s jednou italskou lékařkou.) 

   Přemýšlím, kde přišla k tomu svému příjmení. Manžel? Otec? Ital? Podnikatel, kterému plukovník Prymula nějak naboural "byznysplán"? Je to holt světobčanka - její syn studuje hotelovou školu v Rakousku. Žádná zaprděná Češka. Pravá česká (brněnská) zaškvara.

Samozřejmě - svůj k svému. Kdekoliv je nějaká možnost revolty proti státní moci, tak se ji účastní. Stala se celebritou.

Člověka napadnou různé myšlenky, když čte takovou snůšku egoistických žvástů. 

   Podle mě je důležité zachovat si normální život, do kterého patří mimo jiné setkávání se s přáteli a známými. Kdo se cítí ohrožen, ať zůstává izolovaný doma a přijme na svoji ochranu další opatření. Kdo čínskou chřipku považuje za přiměřené riziko, tak ať dál žije normálním způsobem.

   Ústavní soud připomíná, že moderní demokratický a právní stát je založen na ochraně individuální a nedotknutelné svobody, jejíž vymezení úzce souvisí s důstojností člověka. Tato svoboda, jejíž součástí je i svoboda v osobních věcech, které člověk činí, je doprovázena určitou mírou přijatelného rizika.

Tu a tam se obrátí přijatelnost rizika i proti jeho kazateli. 

   Někdo je "zaškvara" od přírody. S tím nic nenaděláš. Ale najdou se i takoví, kteří ji obhajují. I Martin Fendrych by asi nebyl moc šťastný, kdyby jej ve vedlejší uličce obstoupili nějací čeští občané poněkud exotičtějšího vzhledu a chtěli jeho peněžnku. Policie by mu možná chyběla. A druhý den by se na netu rozhořčoval, že tomu incidentu nedokázala neschopná policie zabránit včas.

Ale Candigliota pokračuje: 

   Chápu, že situace vlády není jednoduchá. Na jednu stranu zde jsou kritici opatření, na druhou stranu zastánci plošných opatření, kteří by nejraději zavřeli úplně všechno. Postupovala bych tak, že bych dala dohromady týmy nezávislých důvěryhodných expertů z různých disciplín, vytvořil by se plán a jelo by se transparentně podle něj. Přitom ten plán by respektoval lidi jako autonomní bytosti, které nejlépe rozhodují o svých životech a které mají právo žít normální svobodný život.

   Naivita toho nápadu je zřejmá. Týmy "nezávislých důvěryhodných expertů" by se totiž neshodly nikdy na ničem. Stačí si projít pár názorů "mluvících hlav" na netu. Antagonismus, vzájemné napadání. Jediná možnost by byla, kdyby někdo vybíral jen ty experty, které považuje za důvěryhodné. Tedy jen ty své. Kdo by vybíral? Paní advokátka? Pokud ano, tak k čemu pak nějaké týmy - může si to řídit sama. Pokud by ovšem nedejbože dostala příležitost...

Druhé tvrzení ještě fantasknější. Plán by respektoval "autonomní bytosti, které nejlépe rozhodují o svých životech". 

   Pokud by tom bylo bráno doslova, je to v pořádku. O svých životech. Jenže žijeme ve společnosti, kde jeden idiot může přivést do záhuby celé okolí. Pokud někdo vyleze na stožár vysokého napětí a předvádí ostatním, že tam žádné napětí není, je to jeho věc. Přírodní výběr podle Darwina. Pokud někdo s výkřikem "Dvojitá čára na silnici není zeď!" předjíždí kolonu, nezvládne to a zabije pár nevinných lidí v protijedoucím autě už to není jeho věc. Už je to věc společná.

Candigliota dále říká:

   Část lidí si našlo v rouškách symbol spásy lidstva a přistupují k nim nekriticky a propagandisticky. Má to rysy ideologie až náboženství včetně vnucování druhým pod záminkou obecného blaha. Tito ideologičtí zastánci roušek jsou často z levicového politického spektra, které je spojeno s kolektivismem až komunismem. Jeho rysem je to, že jednotlivec je vnímán jako oběť a nenese odpovědnost za svoje zdraví a život – odpovědnost za jeho ochranu a následky nesou ostatní. Ostatní ať jsou omezeni ve svých právech a svobodách a klidně ať zkrachují ve prospěch neodpovědného jednotlivce, který nemusí nic. Tuto ideologii považuji za zvrácenou a proti přírodě i zdravému rozumu.

   Opak je pravdou. Je to sice jakýsi rys ospolitosti, kterou považuje individualistka Candigliota za "komunismus", ale je to opačně. Člověk, který nedodržuje demokraticky stanovená pravidla a vlastním přičiněním ohrožuje jiné se nedá považovat za komunistu, ale naopak za rebela, anarchistu. Nebo egoistu - jak je libo. 

Když za války bylo nařízeno zatemnění oken, aby se ztížilo zaměřování bombardérům a někdo tento příkaz nedodržoval, neohrožoval tím ani tak režim (například Protektorátu Čechy a Morava) ale spíše své spoluobčany. Několik málo takových odkrytých oken umožnilo navigátoriovi určit, co má bombardér pod sebou a zaměřit bomby. 

A ne vždy to byly bomby určené pro zničení vojenské síly, často to byly bomby, které měly zlikvidovat město a tím vyvolat hrůzu u obyvatelstva. Například spojenecké bombardování Drážďan nebo později Hirošimy. Ta města neměla valný vojenský význam, ale jejich zničení (včetně vyvvraždění obyvatelstva) mělo velký význam psychologický. U Hirošimy a Nagasaki to vedlo ke kapitulaci Japonska a praktickému skončení II. světové války.

Nedodržení zatemnění a hlavně poslech zahraničního rozhlasu mívalo za následek velmi kruté sankce od protektorátních orgánů. Dokonce i trest smrti zastřelením. To jen na okraj

Takže, paní právničko - brát ohled na ostatní není komunismus. 

Naopak nebrat ho je egoismus.

   Svoboda jednotlivce není klacek, kterým mohu mlátit do hlavy ty, kteří mají normálně 

vyvinutý smysl pro odpvědnost k spoluobčanům, bližním, k ostatním lidem.

„Prymula je gestapák,“ skandovali přítomní v narážce na ministra zdravotnictví. 

Z protivládní demonstrace na Staroměstském náměstí v Prace 18. října 2020

====

Nakonec jedno srovnání - jak je tomu na Slovensku. 

   Slovenská policie obvinila jednatřicetiletého Čecha, že na sobotním protestu proti koronavirovým opatřením v Bratislavě házel po policistech kameny a dlažební kostky. Obviněný je i jeden slovenský občan. Oběma hrozí řada let vězení. Za trestný čin útoku na veřejného činitele v době nouzového stavu totiž může padnout přísnější trest. Jsem zvědavý, jak dopadnou rowdies, kteří útočili na policisty při demonstraci proti epidemickým opatřením 17. října  na Staroměstském náměstí v Praze.

Tak mě napadá - šla by paní advokátka do sporu se Slovenským státem? Vzala by obhajobu toho Čecha jako advokátka ex offo? 

P.S.: 

   Tyhle její názory mě příliš neiritují, i když jsou samožerné a obecně pitomé. Nejsem ani chřipečkář, ani rouškofil. K koronaviru cítím jistou úctu - on mě zabít může, já jeho ne.  Myslím si, že moje svoboda končí v okamžiku, kdy narazí na svobodu někoho jiného.  

   Vládní opatření jsou poněkud zmatená, jejich vysvětováni je chaotické, vláda podléhá střídavě tlaku zdravotníků a podnikatelů,  ale nemyslím si, že by tuhle situaci zvládl někdo výrazněji lépe než vláda současná, byť zdaleka ne ideální. Nicméně - lid si ji zvolil a sněmovna nikdy nedopustí změnu zákona, který by umožnil, aby mohla být  vláda odvolána hlasováním lidu. Uvědomuje si, že by to pro ně, politiky, bylo velmi nebezpečné. Smrtelně nebezpené - mohli by být voláni  odpovědnosti - a to si nikdo z politiků nechce připustit. 

   Opravdu mě ale mrzí, že není síly, která by zastavila ten nekonečný příval keců, názorů na cokoliv od kohokoliv. A vzájemná nenávist rozdělené populace. Občan občanovi vlkem.  

Ale takhle je to pořád...