sobota 23. května 2015

O svobodě slova


Voltaire: S vašimi názory nesouhlasím, ale do smrti budu hájit vaše právo je říkat!
Reproforto: Google









   Když jsem včera ráno snídal svou obvyklou topinku se sýrem, poslouchal jsem rádio - doba snídaně je jediný okamžik z celého dne, kdy na sebe něco tak strašného jako Radiožurnál pouštím. A slyšel jsem (asi) nedůležitou zprávu, kde se pravilo asi toto:






   Člen KSČM Michal Kesudis z Ostravy na Facebooku schválil smrt pěti českých vojáků v Afghánistánu a prohlásil, že si vojáci svou smrt jako žoldáci zasloužili. O jeho komentářích se (asi náhodou) dozvěděla policie, která jej začala vyšetřovat pro projev sympatií k hnutí směřujícímu k potlačení práv a svobod člověka a také za schvalování trestného činu. Podala žalobu u soudu a Kesudisovi hrozí až tříleté vězení.


   V ten moment se mi vybavily tři zdánlivě nesouvisející věci: Voltairova slova, František Smolík ve filmu "Vyšší princip" a už poněkud matně i Ústava ČSSR, kde se psávalo o právu na svobodu projevu. A jak ústavu doplňovala lidová tvorba, ústava ale nezaručovala "svobodu po projevu."

A pošmourný den mi ještě více potemněl.

   Protože ať je pan Kesudis jaký chce, (já osobně si o něm nic pozitivního nemyslím) on jen vyslovil svůj názor. A je za názor vyšetřován a bude za něj i souzen.  Na internetu nebylo vlastně nic víc. Odsoudil naši účast v Afghánistánu a pravil, že se to, co se našim vojákům stalo bylo v pořádku.

   "Schvalování atentátu" se v Protektorátu Čechy a Morava  trestalo smrtí - tři roky pro Kesudise není zase tak moc. Ale když někdo může být za názor odsouzen na tři roky, může být odsouzen třeba i na pět, devět let, na doživotí... Říká se tomu "salámová metoda", pozvolné, nenápadné odkrajování práv.

Přitom  naše ústava, Listina základních lidských práva svobod v článku 17 tvrdí, že:

(1) Svoboda projevu a právo na informace jsou zaručeny.
(2) Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu.
(3) Cenzura je nepřípustná.
(4) Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti.

   A tak dále. Není mi jasné, který z článků komunista Kesudis porušil. Zato je zřejmé, že stíháním někoho za jeho názor jsou porušeny hned první tři body zmíněného článku 17 Listiny základních práv a svobod.

   Jistěže, názory Michala Kesudise jsou poněkud zcestné. Naši profesionální vojáci (námezdní vojáci, tedy de facto žoldáci) byli dislokováni v Afghánistánu v souladu s rozhodnutím naší vlády a parlamentu a to zase bylo v souladu s rozhodnutím orgánů NATO, jehož jsme členy. Pan Kesudis má prostě na věc jiný názor. Ale to je v přece v pořádku! Demokracie je přece o střetu názorů, hlasování a dohodě o tom, jak dodržovat odhlasované. Nebo snad budeme stíhat všechny, kteří mají jiný názor než.... 
Než kdo?

   Někdo věří v Boha, jiný je ateista. Někdo je přesvědčen, že UFO existují, jiný se domnívá, že je to podvrh. Někdo adoruje gaye, jiným jsou silně proti mysli. Někdo tvrdí, že nás osvobodili Sověti, jiní tvrdí, že to byli hlavně Američané. Někdo obdivuje kapitalismus a volnou soutěž, jiný zase socialismus nebo komunismus. Někdo si myslí, že bylo nutné zasáhnout v arabském světě oproti tamním diktátorům, jiný to považuje za chybu a zpupnost Západu. Které z nich budeme soudit? A hlavně kdo je bude soudit a určovat, kdo má pravdu?  

   A co s těmi, kteří si myslí, že Země je plochá deska, kterou nesou čtyři sloni? Taky je to "špatně" a taky budeme lidi, kteří tenhle názor schvalují udávat, vyšetřovat, soudit a zavírat? 

   A ještě něco - hodnocení jakéhokoliv výroku závisí to na úhlu pohledu. Afghánci, příslušníci Talibanu u mohou, musí přece vnímat vojáky cizích zemí, kteří už po několikáté "osvobozují" jejich zemi, Afghánistán stejně, jako Indiáni vnímali bílé osadníky - tedy jako vetřelce, uzurpátory, tyrany. A jak praví klasik  "Z hlediska vyššího principu mravního, vražda na tyranu není zločinem."  

  Takže kdo není s námi, je proti nám? Jako bych slyšel prokurátora Urválka. Jako by se tady zjevoval duch Karla Hermanna Franka. Zkrátka míříme pomalu, nenápadně do totaliy. Tu jsem zažil a díky, tam se vracet nechci. 

   Nechte popleteného komunistu, který z mnoha svých důvodů nemá rád současný režim  mluvit - je to jeho právo,. Naše právo je s ním (nebo kýmkoliv jiným) nesouhlasit. Nahlas a důrazně. Ale ne zacpávat někomu hubu.

   Ostatně názory na tenhle "kriminální čin"  i na reakci našich "státních orgánů" si můžete vychutnat tady, v diskuzi k článku. Je to velmi poučné - zjistíte, kolika lidem už se povedlo vymýt mozek. Upozorňuji, že se jedná o dost smutné čtení. Mám pocit, že pro velkou část občanů naší republiky je pojem "svoboda" naprosto lhostejný. Mají raději slova "sleva" "a zadarmo".


   Po síti sítí se začíná prohánět "Dvacatero", kde britský historik, Edward Gibbon již v roce 1775 ve svém díle „Úpadek a pád římské říše" popisuje základní příčiny pádu římského impéria. Jsou to hodně podobné jevy, které vidíme kolem sebe dnes. 

Jako obvykle ještě malá poznámka - tentokrát  o svobodě vyznání.   V Egyptě.


59 komentářů:

  1. Zdravím,
    raději zde nebudu nic komentovat, což o to 3 roky odpočinku by mi nevadily, ale ty sumy za právníky...

    OdpovědětSmazat
  2. Sumy za právníky:

    Suma za právníka může zůstat i na nule, protože může být přidělen zdarma, takže není-li na závadu případný delší odpočinek, může to být zdarma :-)

    OdpovědětSmazat
  3. No já nevím, když bratranci exekutor přes soud zabavil dům, jen protože měl tu smůlu, že se jmenoval stejně jako dlužník, tak ho to stálo 40.000, jen proto, že se sním o tom odmítal každý bavit, neboť exekuce nebyla uvalena na něj.

    OdpovědětSmazat
  4. Laik se diví, právník žasne. Ti vojáci tam byli jako civilové na rekreaci? Že nebyli? Že byli na válečné misi? Tak jakápak vražda?
    Aha, je na to znalecký posudek znalce z oboru práva. Od kdy orgány činné v trestním řízení, náležitě studované a kvalifikované, potřebují takové znalecké posudky k zodpovězení otázek, které jsou náplní jejich činnosti? A proč na to potřebovali znalecký posudek, ne z cizího oboru, například technického či lékařského, ale ze svého? Aha, ono jim to nebylo jasno. Jestliže jim to nebylo jasno, jak by to mělo být jasno Kesudisovi? Kde je jeho subjektivní stránka trestného činu? Trestní zákoník má exkulpační ustanovení o jednání právním omylu. Tak tedy politika. Tak to už tady nejednou bylo. Ti kteří zahodili rudé knížky, ve vzorcích myšlení jen vyměnili socialismus a socialistický za demokracii a demokratický, úspěšně pokračují v kouscích starého psa a v témže duchu kurví další generaci.

    OdpovědětSmazat
  5. Anonymní, ten exekutor chodí po svých nebo drandí na invalidním vozíku?

    OdpovědětSmazat
  6. Laik se diví odborník žasne / Obuvníkovi:

    Je-li ten prostořeký ostravský bolševik Kesudis popotahován, není až tak těžké v tom uvidět zneužití zákonů vzniklých na základě článku č. 4 Listiny základních práv a svobod. On ten článek č. 4, jakoby se zalekl těch prvních tří a úslužně přispěchal uvést to na pravou míru: Svoboda projevu a bez censury ano, ale jen a pouze v úředně daných mezích.

    A ano, vzal Jste mi to jak se říká málem z huby. Žijeme ve státě, kde se reálně vládnoucí totalitní bolševičtí šmejdi fofrem překabátili na totální demokraty a ono to také podle toho vypadá. Metody stejné a měnila se jen vyřvávaná hesla jménem kterých se to všechno děje.

    Anonymní(mu):

    V případě jako je Kesudisův, nevadí-li případný delší pobyt za mřížemi, stačí nic nedělat a suma za advokáta může být nulová, na tom se nic nemění.

    V případě neoprávněné exekuce, který se od toho Kesudisova liší většinou parametrů, to s nulovými výdaji nepůjde, aspoň z počátku ne. Ty výdaje by ale teoreticky mely být aspoň z nejaké části vysouditelné nazpátek už jen proto, že to bylo zaviněné něčí chybou. Jenže exekutor, když uvidí průšvih na obzoru, může to svoje s.r.o. nechat v klidu zkrachnout a nic si na něm na hajzlovi nikdo nevezme.

    Zkrátka a dobře žijeme ve státě kde platí vtip ze života:

    ===============
    Jdou dva advokáti na procházku do parku. K jednomu z nich přiběhne paní a oboří se na něj:

    „Pane doktore, Váš pes včera pokousal naší Jiřinku. Jestli mi teď hned nezaplatíte 10.000 korun, tak Vás zažalujeme!“

    Advokát se zamyslí a nakonec jí těch 10.000 korun dá. Po jejím odchodu se ho jeho společník zeptá:

    „Pane kolego, vždyť Vy nemáte psa a ta ženská zatrecená nemá žádnou Jiřinku?!“

    Advokát se na něj soucitně podívá a odpoví:

    „Ano pane kolego, je to jak říkáte, ale vím já, který debil nebo hajzl to bude soudit?“
    ===============

    A co si budeme povídat, nervy a zdraví máme jenom jedny a nemá každý zrovna tu nezlomnou sílu, hnát to případně až do Štrasburku. Jednak ne vše tam jde dostat a není to ani jednoduché a ani levné ne.

    Ještě ke Kesudisovi:

    Mně ta mise tam připadne jako naprosto zbytečné plýtvání prostředky. Pakliže někdo nechce, nebo reálně není schopen způsobit, že všichni Talibánci do jednoho zůstanou bradou vzhůru, tak opravdu nemá cenu se tam v té zemi jakkoliv angažovat. Je to jen plýtvání cennými zdroji.

    Kesudis je nenávistný idiot, co si jen někde vylil z huby tu jeho primitivní třídní závist, zášť a nenávist a narazil při tom na své bývalé překabátěné soudruhy, kteří uplatňují staré metody novým směrem. Na jedné straně by se chtělo zlomyslně konstatovat cosi ve smyslu, že dobře mu tak, a jen ať se ti bolševici žerou jak tarantule v baňce, že to vlastně ani není žádná škoda. Jenomže ti překabátení inkvizitoři jsou ještě o další 2-3 řády horší než ten Kesudis a spíš je zapotřebí tlačit tím směrem, abychom se zase nevrátili s poměry před listopad 1989, kdy sice byla svoboda projevu, ale svobodu po projevu už zaručit nešlo. Nějak se nemohu zbavit pocitu, že už jsme zase zpátky.

    OdpovědětSmazat
  7. Musím, ač nerad, souhlasit a to hned dvakrát. A přidám svůj postřeh:
    Odstavec (4) Listiny Práv je nejrozsáhlejší a v řečí právnickou vlastně dokonale anuluje články předchozí, určené pro idealisty a propagandisty: ...lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti.
    A je to. Kdo určuje vlastně nezbytnost/míru ochrany vyjmenovaných případů? Aha?

    A tak je to se vším.

    Proto musím souhlasit s Drakem, že je zcela zbytečné si kazit náladu nějakým komunistickým blbem. Nebo jiným blbem. Kdyby se stávající věrchuška cítila silnější v kramflecích, jeden kverulant by ji nedokázal zneklidnit. Jenže, jak vidno, se v moc silná necítí - bojí se, že by někdo mohl najít ten kousek pravdy na tom šprochu.
    To, co píše Drak: Co děláme (my Češi, NATO, EU) v té vzdálené zemi, kde platí lautr jiné zákony a zvyklosti než u nás?
    Františka R. Čecha nemám rád. Ae aspoň se nebojí říkat různé věci, kterých jsem si tu už taky všimnul. F.R.Čech vybočuje z urščeného krýtka žádoucích názorů. I já vybočuji. Zatím beztrestně. Ale jak dlouho beztrestně? Viz odstavec (4)Listiny. Napadá mě text od dávné skupiny Rangers / Plavci: "Kdo má právo?"
    Já to asi nejsem...

    OdpovědětSmazat
  8. No... v zákonech ap. m u s í být vždy nějaká zadní vrátka, určitá vůle (v techn. smyslu), určitá pojistka. To musí být, a je to v pořádku. Dost nechápu, že to rozumného člověka s rozhledem a zkušenostmi může pobouřit. Já bych byl naopak velice znepokojen, nebylo-li by to tam. A můj synek taky!
    Něco jiného je, kdo, kdy, jak (zneužití), jak často ap. to uplatňuje. Bohužel, je mi líto.

    OdpovědětSmazat
  9. Ale jistěže, já vím.
    Zadní vrátka. Jenže pak jsou ta předchozí ustanovení vlastně jen prázdným gestem. Jen prohlášením.
    Řečičky. Politika.

    (Proto nemám rád právníky. Pro právníka nikdy není 1+1=2. Vždy tam má nějaká "zadní vrátka" v podobě výkladu nebo, jak se dnes říká, v podobě "právního názoru".)

    Asi bych nemohl dělat právníka. Na to jsem příliš primitivní osoba. Mám rád jasnou řeč. Ano - ano, ne - ne.

    Takže "Dobrou noc!"

    OdpovědětSmazat
  10. Ve slušné společnosti slušných lidí, právo prakticky netřeba. Jenomže k tomu má rozhodující množina z nás hodně daleko a tak to bez nějaké kodifikace práva nejde.

    Podle mého názoru by prázdné kušnění, byť i nenávistné, nemělo být trestným snad jen s jednou výjimkou, jakmile bude dotyčný vyzývat k trestnému činu, tedy násilí či vraždě, měl by si jít posedět do chládku a je-li to cizinec, mělo by následovat vyhoštění.

    To co říkal ten bolševik je sice dost na hraně, ale nikoho tam k trestné činnosti nevyzýval.

    U nás není ani tak problém v zákonech. Ty většinou zní dost podobně tomu, jak zní v Rakousku nebo Německu. I prokuraturu jsme nahradili systémem státních zástupců dle německého vzoru.

    Největší problém ale je, že policie ani justice nestojí dostatečně vysoko nad politickými stranami a zájmy a překrucují si paragrafy tak, jak se jim to momentálně hodí, takže ten advokátský vtip je smutně kafkovsky reálný a pravdivý. Primární problém ale není v ústavě či zákonech, problém je především v těch, kdo je aplikují a té jejich dementní snaze vlísat se nebo zavděčit se nějak mocným...

    Ona i ta právničina je poměrně jednoznačná a jasná, je-li v těch správných rukách a uplatňovaná tím správným způsobem, jenomže těch správných rukou volících správné způsoby je málo. Ale to opravdu není vina těch paragrafů, ale těch křiváků, co je „uplatňují“.

    OdpovědětSmazat
  11. Drak to řekl správně: "Ve slušné společnosti slušných lidí, právo prakticky netřeba."
    V takové slušné společnosti by Kesudis dostal někde po tlamě (a to by si zasloužil viz http://www.novinky.cz/krimi/370152-dobre-jim-tak-napsal-komunista-o-smrti-ceskych-vojaku-v-afghanistanu-jde-pred-soud.html
    Jenže ve slušné společnosti nežijeme. Takže tak jako mi nelze beztrestně napsat, že pan X.Y. osahává malé děti nebo že Dachau byl odpočinkový tábor atd., je celkem rozumné, že je trestné hanit památku zabitých v boji. Bojovali tam třeba i proto, aby tamní děcka měly školu i jinou než náboženskou, dohlíželi na stavbu přehrady, prostě je tam strašně utiskovali...

    OdpovědětSmazat
  12. Jistěže, kocoure, proto někteří právníci snažící se o ano ano, ne ne, se nesetkávají s pochopením.

    Jakube, co je to "zákon"...neber to tak vážně, chvilku je takový, chvilku onaký, podle vrchnosti.

    Draku, souhlasím, pěkně jsi vystihl. Právničina, jak v praxi pozoruju, je v mnoha případech umění spočívající ve vaření kůzlete v mléce jeho matky. Můj počítačový mág, Tvé alter ego, říkává, že mrtvej právník, dobrej právník. Právo...dejme tomu, že jsou nějaká rozumná otestovaná pravidla aby se lidi nepožrali. Například v Desateru. To ostatní jsou jen kecy z kazatelny aby se ovce nebouřily proti stříhání, dojení a zpracovávání na maso.

    OdpovědětSmazat
  13. Jistě, z hlediska prostého lidského pocitu máte pravdu, Jiný Honzo. Jsou to blbé, protovkativní řeči.

    Jenže tím, že je zakážeme a budeme trestat otvíráme dost nebezpečnou komnatu, kde se bude licitovat, co je možné říkat a co ne. Za "totáče" se přece také mohlo ledacos říkat: Třeba o americkém imperialismu, německém revanšismu atd. Prostě někdo mocný určil, co se smí říkat a co ne. Ty normy byly jiné tady, jiné třeba v Americe nebo Západním Německu. To je podmíněná, dílčí svoboda slova - tedy vlastně nesvoboda.

    Patrně Vám vůbec nedošlo, co to ta svoboda slova je. Do svobody slova podle mě patří i "popírání holokaustu", tvrzení, že Alláh je největší, Bůh všemohoucí a vševědoucí nebo že Země je placatá. Případně tvrzení, že před šesti tisíci letu stvořil Zemi a všechno kolem Bůh. Nebo naopak. Že Američané vůbec nebyli na Měsíci a všechno se to odehrálo v Hollywoodu v ateliérech.

    Protože jakmile začneme omezovat svobodu slova, třeba jen trochu a v nějakých krajních polohách, už nikdy neuhlídáme tu hranici, která bude určovat co se smí a co nesmí.

    To vše, co jsem napsal se týká svobody slova, nikoliv činů. Činy jsme omezeni na to, abychom neomezovali, neškodili jiným. A to v reálném čase nebo i v budoucnosti. Jediné, čemu by se neměla přikládat váha a co by se mělo, ne snad zakazovat a trestat, ale důsledně ignorovat je nenávist, staré křivdy, krevní msty.

    A to právě neděláme. Myslím, že pro propagaci neofašismu udělali nejvíce ti, kteří ji začali potlačovat: Antifa, novináři, různé Ústavy pro studium režimů a podobné "instituce". Neznám člověka, který by bral neonácky vážně. Až když se s toho udělal problém, rozmazalo se to v novinách a TV a začaly soudy, kde se dokazovalo, že ta ruka hajlovala a neukazovala, jak vysoko skáče majitelův pes.

    Svoboda je nedělitelná.

    OdpovědětSmazat
  14. Stk, naprosto souhlasím. Já se jen pokoušel okomentovat, že když nemohu říci, napsat jedno, ať tedy nemohu ani opak. 1984 nás stejně asi nemine. Vlastně tady už (skoro) je...

    OdpovědětSmazat
  15. S těmi slušnými lidmi je to nesmysl. Pokud ten termín nepoužiji v často se vyskytujím smyslu, že "slušný člověk je ten, který má ve všem stejné názory jako já" (což je v praxi jednoprvková množina obsahující pouze daného autora), ale budu za ně považovat ty, kteří se snaží chovat tak, aby splňovali svá kriteria na slušného člověka, pak se v mnoha podstatných otázkách stejně vzájemně neshodnou. Například je dost rozšířený názor, že "za blbé řeči je v takové slušné společnosti spravedlivé dostat po tlamě". Já naopak soudím, že jakékoliv fyzické napadení je třeba trestat odnětím svobody nepodmíněně - ne v řádu měsíců, ale na jeden či více víkendů, aby to nenarušilo zločincův pracovní proces. Nebo si vezměte vztah k dealerům drog: jedni v tom vidí normální povolání jako každé jiné, jiní to mají za hrdelní zločin (obojí názor považuji za extrémní (mnedle daň z blbosti patří k regáliím, jež by panovník neměl dávat do zástavy; jinými slovy, stát si má ponechat monopol na drogy, hazard a podobné neřesti)).

    OdpovědětSmazat
  16. Eště chybí mikrofony a kamery na záchodech domácností. A je. A bude. Pokluzené.
    K Orwellovi: nejen tohle, říkám pořád lidem (co za to stojí, abych s nima sdílel, co mám ve své nebohé hlavě). Hold Katalánsku, to je věc! On tam byl v britském praporu anarchistů. Magické, kruté, zoufalé, povznášející líčení Barcelony, hor nad ní, všeho - a šokujícího obratu a zrady Rusů a obecně komunistů! Z první ruky. Před osmi lety jsem chodil po Barceloně (tlumočil jsem tam), byl i nahoře - a stěhoval jsem se do té doby nejtragičtěji finišující tragédie té země, toho lidu (Ježek, V+W, že). Ten podraz. Těch podrazů, odevšad. Jako Mnichov, no dyť jde o tutéž dobu.
    A dnes Ukrajina... nic. Nic už. Konec. Radši.
    Na venkovní parapet přiletěla vrabčička a ihned ji upoutala mihotající obrazovka, a fascinovaně a nehybně na ni hledí. Mysli radši na frajery, který bude umět jakž takž postavit hnízdo a občas donést něco do zobáčku. Noále to holt nepoznáš, musíš dát na instinkt. Mají to s náma holky těžké. Pokečil jsem rameny, když jsem jí to říkal - a je pryč.
    Vrabce mám celoživotně rád. Jsou to ptačí proletáři. Všema perzekvovaní, vyhánění, diskriminovaní - a vždycky všecko nějak překonají. Šlompáci nonplusultra...no a co?

    OdpovědětSmazat
  17. Kocoure, to je velký omyl, rozlišovat mezi svobodou slova a svobodou jednání. Základem jednání je myšlení. Příčinou špatných skutků je špatné myšlení. Myšlení je ovlivnitelné slovem. Sám nadáváš na média, politiky a všechny ty, kteří lidem blbnou hlavy. Proč? Nejde jen o zblbnutí hlav, ale o to, že ty zblblé hlavy se dopouštějí zlých činů. Mnoho blbých činů by nebylo nebát zlých slov, která se dostala do ucha. Miliony mrtvých. V důsledku zlých slov. Slova mění svět. Jako třeba to lejstro, které Luther přibil na vrata... Jedno je svoboda slova ve vědecké diskusi či v kavárenském tlachání, druhé je všeobecná svoboda slova. Navíc umocněná moderními technologiemi, které nejen umožňují slovo šířit, ale které velmi rozšiřují možnosti a akční radius blbců, do kterých zapadnou jako program do stroje.
    Ostatně, myšlení není duch vznášející se nad vodami. Je to fyzický proces. Tak jako vše ostatní. Vyřčené a zachycené slovo spouští procesy na jejichž konci je jednání. Svoboda slova je vzácný dar. Kdo ho neumí rozumně využívat, je o něj připraven. Tohle platí nejen o jednotlivcích.

    OdpovědětSmazat
  18. To Schumacher:
    Ano, to je zdůvodnění cenzury.

    Nicméně já osobně opravdu slovo a čin velmi rozlišuji. Je suce pravda, že špatným slovem atd... Nerozlišování slov a činů dělá z lidí ještě větší blbce, než jsou. "Jen aby jim někdo něco nenakukal..."
    "Pobuřování!"
    "Schvalování atentátu..."
    Tož tu se neshodneme - byť Tvoje pravda je daleko častěji používaná v praxi. Bohužel. Základním principem každé totality je omezení svobody slova. Jen omezení, protože chválit uzurpátora je povoleno a proklínat jeho protivníky vyžadováno.
    A "masy"? Ty jsou nejčastěji "slovem" i ovládány, zotročovány.
    Nelze omezit svobodu slova, protože nikdo není mocen narýsovat spravedlivou čáru mezi škodlivým a užitečným slovem. Každý ji vidí jinde.
    Mnohá slova (myšlenky) byly v době svého vniku pobuřováním.
    A TAK TO BUDE I NADÁLE.

    OdpovědětSmazat
  19. Kocoure,
    připomenu co jsem napsal už kdysi

    SVĚT NENÍ BINÁRNÍ

    A doplním
    Jde jen o to, aby ti, co mají hledat hranici mezi "True" a "False" byli čestní, neúplatní a apolitičtí. A aby vedle (a možná i před) Litery zákona se řídili i podle Mravního principu. Nemusí to nutně být Desatero, ale měl by s ním být alespoň rámcově kompatibilní (mravní princip podle komunistické strany nebo NSDAP by určitě nebylo to ono).

    OdpovědětSmazat
  20. Kapitáne:
    Já mám na tu hranici/přechod/střed takové podobenství: Kovová tyč, z jedné strany hluboce zmrazená, z druhé rozžhavená. Kde ji uchopit? Je to uprostřed? Nebo blíž k některému konci? Poznám to sice
    částečně podle červeného svitu na jednom a jinovatky na druhém konci.
    Ale skutečnost poznám, až si sáhnu. Buď mi ruka přimrzne nebo tyč rychle odhodím s puchýřem.
    Nechci slyšet nic o tom, že "zlatá střední cesta je vyšlapaná a tráva na ní je vyžraná".
    V+W si sami na sobě ověřili, že ta "vyžraná trasa" přece jen funguje lépe, než nacismus či komunismus. Oba.

    Tepelná zóna pro život (tak jak jej chápeme) je taky jen od cca 260° do 460°K. Pro někoho šílený rozptyl, pro jiného jen teninká čárečka na škále od nuly do desítek miliónů Kelvina.

    OdpovědětSmazat
  21. Pokud si jen tak sáhnu, dopadne to kocoure jak píšeš, nic nevymyslíš. musíš ruku přiblížit a sledovat kde sálá teplo a kde tahne chlad. A tam, kde nebude to ani to, je správné místo úchopu.
    Nevím kde to bude, ale dá se najít, aniž by jsi si ublížil.
    A jestli šílený rorptyl nebo úzká čárka závisí na tom, z jaké vzdálenosti pozoruješ a jaké krajní meze jsi schopen registrovat.
    A těch 460K (skoro 190°C) už k životu moc není. To není ani v sauně a ani horkomilné bakterie si tam už nelebedí.

    Jj, je území nikoho mezi ANO a NE. A jestli bude širšínež rotné lány anebo jako úzké jak tkanička do bot ...

    OdpovědětSmazat
  22. SVĚT NENÍ BINÁRNÍ, ANO.
    A už když jsem za Klémy a Tondy poslouchal do nekonečna štosy desek V+W, ironizování zlaté střední cesty jsem už tehdy moc nechápal. Oba si ji pak museli najít, tu svou.
    Nejsem člověk extrémů. Často se to vidí jako zbabělost, neschopnost domýšlet, neochota být zásadní atp.; z osobní zkušenosti vím, že leckdy je to obtížnější, zoufalejší než vpravo - vlevo.
    Tož tak.

    OdpovědětSmazat
  23. Kesudisovi po tlamě / Jinému Honzovi:

    Reakce by měly být přiměřené. Něco ošklivého řekl, něco by mělo být řečeno jemu i té jeho nenávistné partaji. Třeba jim připomenout, kolik lidí pochcípalo před válkou, za války i po ní, na ty jejich recepty. Aspoň ten, kdo se za slušného považuje, by se neměl snižovat na úroveň buřtů, piva a třídní nenávisti páně Kesudisovu. Nicméně jízlivě ilustrovat jeho ubohost by jistě bylo na místě.

    Spolu s tím i nesmyslnost a neudržitelnost té afghánské mise, protože domnívat se, že po odchodu vojska, dokud bude dýchat dostatek talibánců k tomu, aby uvrhli zbytek země do raného středověku, zavládne něco jiného, než raný islámský středověk, je naivní i debilní zároveň. Taková nereálně sluníčková představa.

    Slova a činy:

    Slova a činy je třeba od sebe odlišovat, ale je třeba na zlá, vyzývající ke zlým činům, patřičně reagovat ostrými slovy, která je uvedou na správnou míru. „Zavírat někomu hubu“ je obvykle velmi kontraproduktivní, spíš ho to ve výsledku posílí. Nicméně je třeba působit proti zlým slovům jinými slovy a prostřednictvím jak argumentů, tak emocí.

    U nás se ale, jak je z praxe vidět, dle starého dobrého hitlerovsko-stalinského vzoru zavádí jakási „sluníčková“ totalita a ta samozřejmě paradoxně posiluje proti stojící Kesudise, Staliny a Hitlery a další „dárečky“.

    Slušní lidé / ZŽ:

    V Norsku jsme jeli po dost úzké klikaté cestě za traktorem s valníkem. Postupně to za ním přibývalo. Jakmile se objevil vhodný plácek, řidič traktoru na něm na chvilku zastavil a tu „šňůru“ nechal odjet. Toto jsem viděl jen v tom Norsku a na Ukrajině, náš, nebo polský vidlák, ti si tu zábavičku užijí dosyta. Nebo jsem v Norsku i Švédsku v kopcích viděl, jak mlékař vyzvedl z pod přístřešku volně dostupných 12 nerezových konví plných mléka, složil do přístřešku 12 prázdných, pod šutr strčil dodací list, kde potvrdil převzetí plných a odjel. Už trochu chápete, co jsem měl na mysli? Tihle zákoníky moc nepotřebují, chovají se slušně, dobrovolně. Dovedete si představit u nás někde volně v krajině 12 nerezových konví?

    V+W:

    Byla to úžasná dvojice, ale ani oni nebyli dokonalí a v ledasčem se pěkně „sekli“ a svým způsobem pomáhali přivést na svět a k moci cosi dost ošklivého. Však si ty následky dost „vyžrali“, pravda, každý jinak a my všichni spolu s nimi.

    Svět není binární:

    Pro ty, co umí používat mozek samozřejmě, že není, jenže kolik lidí ho reálně vzato umí používat? No a pro ten zbytek to jakási varianta binarity v podstatě je. Koukněte se v diskusích na ty „pravolevé“ hádanice. Primitivní binarita, jako když vyšije.

    OdpovědětSmazat
  24. Když se blížila povodeň, tak sklepy některých domů preventivně zaplavili čistou vodou. Kdyby to neudělali, tak by jim tam nateklo bahno. A kdyby se místo toho snažili to prosakující bahno odčerpávat, tak by tlak vnější vody prolomil stěny sklepa.
    A naprosto stejné je to s ideami. Jediný fungující způsob jak zamezit šíření blbosti je zpřístupnění informací moudrých, nikoliv cenzurování blbců. Stejně tak nemá smysl střílet zkorumpované politiky (na jejich koryta už čekají zástupy jim podobných), ale jediná cesta k životaschopné společnosti je postavit proti nim do voleb vlastního kandidáta.

    OdpovědětSmazat
  25. Tak to funguje v řídce osídlené krajině s minimální migrací obyvatelstva. K čemu by mně ty ukradené konve byly? Nemohl bych je ani prodat ani sám používat, protože všem sousedům by bylo jasné co a jak, kdybych měl najednou navíc konve, které jsem od nikoho nekoupil.
    V našem přelidněném a anonymním světě by se to částečně dalo nahradit kontrolou evidence tržeb při platbě daně, ovšem "pravicoví" politici jsou proti. A asi pak budou moci škodolidě poukazovat na to, že to nefunguje, protože i v jádru rozumná myšlenka se dá blbou a zlovolnou realizací zneužít (např. Opencard, mýtný systém, atd.).

    OdpovědětSmazat
  26. Kdysi jsem slyšel historku o tom, jak za Werichem přišli vybírat příspěvky ROH. Werich brblal: "Co to vlatně je, to vaše ROH?", a výběrčí, nestraník, mu odpověděl: "To _naše_ ROH je to _vaše_ "až nás budou milióny"."

    OdpovědětSmazat
  27. A čím se vlastně mravní princip podle komunistické strany liší od Desatera?
    1) V jednu Stranu věřiti budeš.
    ...
    5) Nezabiješ, pokud to není v rozporu s bodem 1).

    OdpovědětSmazat
  28. Ona ta politická binarita je mnohdy typu: jedni plus 180°, druzí minus 180°.

    OdpovědětSmazat
  29. Když už čtu ty historky tak přidám:
    Když jsem několik let pracovával v Rakousích, bydlíval jsem v jednom "penzionu" - malý hotel a dvě chalupy, předělané na "hostovské". Nic moc - ale bylo to docela levné. Snídal jsem u majitele přímo v hotelu (polopenze) a při každé snídani jsme s majitelem trochu "šprechali" - abych si trochu osvěžil němčinu. Protože na na hrad, kde jsem tehdy "konal" to bylo tři kilometry, chodíval jsem tam pěšky - v té době jsem neměl auto. A stávalo se mi dost často, že u mě zastavilo auto a "místňák" se mě zeptal, jestli nepotřebuji / nechci někam odvézt.
    (V Kotlince se mi to stalo snad celkem třikrát a pokaždé mě to spíš polekalo.) Hoteliér, byl pán tak kolem pětašedesáti. Jeho dva synové už měli taky své hotely a on sám měl v garáži nejen dvě krásná auta, ale i motorový člun, který jednou ročně zavezl k vzdálenému jezeru a tam týden drandil po hladině. Pak se vrátil do svého městečka a dále osobně se svou paní obsluhoval hosty s utěrkou přes ruku. Bavili jsme se o úspěchu. A ten starý pán mi řekl zajímavou věc: pár let po válce začínal jako číšník. Pracoval a pomalu bohatl.

    U nás se kdekdo snaží zbohatnout za první dva roky podnikání. V tom je ten rozdíl. Protože stát se bohatým za dva roky lze jen dvěma způsoby - buď mám geniální nápad (takových je pár) nebo toho dosáhnu nějakým podvůdkem, šméčkem. Na hranici nebo za hranicí trestného činu. Bohužel i ten "západ" se chová čím dál vít "kotlinkovským způsobem" a to i na vesnicích. Už vám tam nikdo sám od sebe nezastaví. Ani když stopujete.
    Loni jsem přehnal pěší tůru a už jsem byl dost ušlý, když jsem to měl domů ještě čtrnáct kilometrů přes kopec. Zkoušel jsem stopovat. Kdepak - objeli mě velkým obloukem a přidali plyn, jako bych byl nakažený. Hlavně Poláci a Němci. Nakonec se možná chovali rozumně: chlápek s nějakým batohem na zádech, v maskáčích a s něčím podlouhlým v roce (foto stativ) by se mohl jevit nebezpečným.

    A příhoda mého strýce - bývalého vojáka wehrmachtu. (Mám strašné příbuzenstvo. [;>)) Byl před válkou ve Švýcarsku na dovolené. Na jednom podhorském nádražíčku zapomněl nový balonový kabát, který si přehodil přes zábradlí na peróně. Odjel pryč - a považoval kabát za ztracený. Když se přes stejné nádraží po čtrnácti dnech vracel, baloňák tam pořád byl. Sešpendlený, aby ho nevzal vítr a přikrytý novinami - tenkrát tam jezdily jen parní vlaky a z komína padaly lokomotivám saze.

    Takže vše je o slušnosti, poctivosti a vychování. To je to rozhodující na celé té naší "kultuře". Nikdo mi v těch slušných krajích nenaznačoval, ať držím hubu. Tady to čekám každým dnem.

    OdpovědětSmazat
  30. Velkolepé. Tedy - konc normal, purše (pro Švýcary), nebo - ve srovnání tak smutné (pro lepší Slovany). V jedné příhodičce obsaženo, proč jsme nebe a dudy.
    MMCh: Das ist wie Tag und Nacht, říká se u Germánů. Není to naše kouzelnější? Ale anglánsky se tomu vyrovná: - like chalk and cheese. Nespa?
    A du na Výsluní na švestkovou omáčku. Dva kilometry, ale oplatí sa. Nemám se zmiňovat o sýrech. Vlk sa zmíní a už v síni - znáte? Platí především o jídle.

    OdpovědětSmazat
  31. Mrtvej právník = dobrej právník / Obuvníkovi:

    To je nepřesnost. Charakterové zmetky najdete prakticky ve všech profesích. I mezi těmi mými kolegy z oboru jsou celé haldy hajzlíků, sviněk, zmetků a křiváků. To není jen výsadou té, či oné profese. Talže chce to opravit:

    Mrtvej zmetek = dobrej zmetek, zejména ten chytrej, co uměl vymýšlet sofistikovaný sviňárny.

    A ano, ta nenažranost a puzení mít všechno hned, to soustředění se na krátký časový horizont a žádný jiný, to je docela děs běs a hrůza, jak to se vším cloumá k horšímu.

    Obavy ze stopařů:

    No, také jsem je bral, bylo mi jich líto. Zamlada jsem se stopem nejezdil docela dost a brali mě. Nikdu jsem u silnice nestál moc dlouho. Přestal jsem brát stopaře poté, co jsem někdy koncem devadesátých let naložil jednoho neuvěřitelně smrdutého tchoře, po kterém to auto, chudák malá, vyčichávalo poměrně dlouhou dobu. To mi „vyléčilo“. Vždy, když jsem viděl stopaře, vzpomněl jsem si na toho mého skunka, a v okamžiku bylo po dobrotě...

    Časem se pak začaly objevovat zprávy o rumunských cikánech a jiných padouších, předstírajících nehodu, nebo těch, co vyšlou vpřed stopovat ženskou, zatímco v křoví čeká zbytek rozsáhlého rodinného klanu. Dotyčný samaritán pak v lepším případě bez úhony na zdraví, ale obrán jako višeň, skončil na místě, kde zastavil. Asi se před časem něco podobného dělo nejen tady u nás, ale i v Rakousku a Německu.

    OdpovědětSmazat
  32. Už dva dny to rozvažuju (ne že bych neměl jinak nač myslet) a konečně vám připravím překvapení - ohledně svého postoje k tomu postoji Chomského a spol. k plánovaným Dnům Jeruzaléma. Předem prosím, abyste si byli vědomi, že to píše judaista, dlouholetý člen sdružení přátel Izraele, překladatel článků o něm, historik, který jej prošel od Golan po Jordánu a kolem Mrtvého moře po Massadu a dál, přítel pisatelů o něm atd. Četli jste můj výlev tady nedávno. Takže:
    Nevidím jako nejšikovnější pořádat takto nazvanou velkou akci (všímáte si, že to lze vyjádřit i takto kulantně a kultivovaně, vy měnící Chomského v Chu*ského ap.? No vy tu naštěstí nejste...) V klidu a míru bez potenciálních kontraverzí s bojovnými protižidáckými fanatiky by to taky udělalo svoje.
    Postoj mezinárodních institucí a organizací k jednotnému Jeruzalému je rozpolcený. Pořádat nespecifikovaně takto nazvanou akci je už eo ipso politikum. Pořádat dnes akci o tomto městě jako celku je už postojem. Ať vám to dochází či nikoliv. Ano, vše co se týká tohoto státu je bohužel provždy politikum.
    Nevím ovšem, jak to nazvat/dělat jinak... A kdo by vyřešil začlenění hebrejů a jejich státu do duševního světa světa (to není chyba), musel by dostat tři nobelovky.
    Šalom, chaverim.

    OdpovědětSmazat
  33. > je celkem rozumné, že je trestné hanit památku zabitých v boji. Bojovali tam třeba i proto, aby tamní děcka měly školu i jinou než náboženskou

    A treba i proto aby meli svobodu (i po) projevu?

    OdpovědětSmazat
  34. To maartinus:

    Nejde o to, zda měl či neměl člen KSČM Michal Kesudis z Ostravy (podle jména Řek, potomek přistěhovalců, hodně z nich jsou komunisté) pravdu. Jde o to, že by to a spoustu jiných názorů být stíhané a vůbec už ne trestné být nemělo. Není entity*, která by měla právo určovat, co si člověk smí myslet a tedy i říkat.
    To co na Facebooku komunista Kesudis žvanil je ovšem nechutné a opovrženíhodné.


    I když se domnívám, že celé to vměšování do jiných kultur vojenským způsobem je nedobrý a k ničemu nevedoucí pokus o "lidský inženýring". A to jsem hodný a nevzpomenu tady, že se Západu také jedná o odbytiště zboží - hlavně zbraní. Vyvolalo to neklid a občanské války v zemích, kde jsme "vyváželi demokracii" a dostáváme to zpátky v podobě běženců a atentátníků. Po odchodu vojáků se nejen v Afghánistánu vše vrátí do velmi podobného stavu, jaký byl před našim angažmá. Takže škola pro dívky nebude a chlapci budou učit hlavně Korán. Několika desetitisícům (?) lidí byl zkrácen život a byly zničeny (a ještě budou) mnohé kulturní památky. Zbrojaři vydělali pár miliard, politici si na tom (nebo na boji proti tomu) postavili kariéru. Toť celý výsledek "exportu demokracie".

    Duchů jež jsi vyvolal již se nezbavíš. (Shakespeare)

    */ Kromě nedokazatelného Boha (a i těch je několik.)

    OdpovědětSmazat
  35. cs.wikipedia.org/wiki/Velká_hra:
    Politická satira z roku 1878 - afghánský vládce Amír Šér Alí mezi ruským medvědem a britským lvem říká „Ochraňte mne před mými přáteli!“

    OdpovědětSmazat
  36. Dvě věci:
    1. K těm "žoldákům" jsem psal skoro před rokem, sám jsem si to musel najít, páč si to nepamatuju:
    http://upergilla.blogspot.cz/2014/07/zoldneri.html
    2. V takových USA by sice asi nebyl trestně postižitelný, ale pozůstalé rodiny by na něm nejspíš vysoudily vysoké odškodné za "duševní reps. emocionální újmu", kterou jim tím způsobil. A patrně by platil jak mourovatej.

    No a ještě navíc: Bral bych toto jako precedent, kdy náš soud označil oficiálně islámskou ideologii za "hnutí, směřující k potlačení práv a svobod člověka". Takže z toho důvodu bych si zcela pragmaticky přál, aby to soudruh projel. Na druhé straně je docela možné, že to sluníčkům našim jasným dojde a budou stačit zahaltovat.

    A, mimochodem, teď nedávno jsem kdesi četl, že Voltaire tento svůj slavný výrok nikdy nenapsal (nebo neřekl tak, aby to bylo věrohodně zapsáno).

    OdpovědětSmazat
  37. Pergille:

    Ač americké sudičství kvůli čemukoliv je spíše trapné, tentokrát ano, souhlas. Urazili pozůstalé, ať se tedy oni snaží o odškodné.
    Ale jinak opravdu nejde o to, co řek´ ten Řek. Ale o možnost někoho stíhat za názor. To je tak kure*sky nebezpečná věc, že se divím, že to mnohým, dosud nedošlo.

    Ad Voltaire: Je to obvyklé tvrzení, citace. A zase, ať to Voltaire řekl nebo ne, já s tím výrokem na 100% souhlasím.

    OdpovědětSmazat
  38. Citát Voltaira, nebo někoho jiného?:

    Jeho osobně už se nezeptáme a jak říká Kocour, jde spíš o obsah sdělení, než o autora. A to sdělení je svým způsobem velmi svobodu respektující a co si budeme povídat, ten vzájemný respekt nám tu dost chybí a podle toho to také vypadá.

    "Hnutí, směřující k potlačení práv a svobod člověka" / ASP:

    Kritéria splňuje jak komunismus s jeho třídním bojem, tak islám, s jeho nesnášenlivostí, agresivitou a ovládáním totálně všech a všeho.

    Třeba to nakonec klapne. Sluníčkáři mají povětšinou jen velké a hodně uřvané huby, ne velké mozky. Kdyby blbost nadnášela, tak většina z nich odfrčí značnou rychlostí do vesmíru.

    OdpovědětSmazat
  39. Draku, ono kritérium splňuje jakékoli praktické uspořádání společnosti. Některé víc, některé míň. Ale všechna. Bez ohledu na to jakými a na základě jakých rituálů vyrobenými lejstry to opentlí.
    Ona "práva a svobody" jsou jen soubor keců jejichž účelem je zakrýt fakt, že svobodu nelze udělit ani rozšířit. Jen omezit. Což tímto dělají. Je naprosto jedno, jestli je prohlašuje šaman, papež, král, či v nějakém rituálu je odhlasuje pár desítek či stovek lidí, kteří ve většině nejen že nechápou o čem hlasují ale dokonce ani nevědí o čem hlasují. Bohužel s tím výsledkem, že tím ovlivní životy set milionů lidí. Případně i zmaří. A ono vydávají za projev jako by božské vůle, za neměnné principy jimiž se řídí běh světa.
    Hovno a nasrat.

    OdpovědětSmazat
  40. Praktické uspořádání společnosti / Obuvníkovi:

    Ve společnostech s určitým nadkritickým množstvím lidí nějaká pravidla být musí, jinak to prostě nejde. Dávám přednost těm uspořádáním, která omezují svobody jen ty, které objektivně musí a jen tak moc a takovým způsobem, jakým musí. Zkrátka musí se v tom dát příjemně žít. V tom sluníčkově zeleném bordelu kolem, chránícím především grázly před slušnými lidmi, to pomalu ale jistě přestává být k žití, bohužel.

    Nicméně vezmeme-li rozum do hrsti, tak ono v totalitách, jako byla ta Stalinova a Hitlerova, případně islámu a dalších to skvostech, je to k žití ještě míň a anarchie také k ničemu smysluplnému a udržitelnému nevede.

    Takže co s tím? Fekálie v podobě podstatných jmen či sloves to taky nevyřeší.

    OdpovědětSmazat
  41. Draku, nevyřeší, ale na adresu těch lidí to patří. Jediná odpověď na jimi hlásané "božské principy, jediné a nezměnitelné pravdy" a podobné bláboly určené k zotročení. Krleš, krleš, krleš...

    OdpovědětSmazat
  42. Obuvníkovi:

    Tohle je odst nejednoznačná věta, ale vztaženo na aktuální dění, je-li to myšleno tak, že bude-li nám sem Brusel posílat nuceně na příděly vozembouchy ve velkém, tak mu na to doufám řekneme, k čemu by nám tu asi tak byli a kam že si je to může nastrkat... No a je-li ta druhá část myšlena tak, že když sem i přes to všechno diplomatické úsilí dorazí a pokusí se to tady přetvářet k obrazu svému, že je fofrem a expres pošleme za tím jejich ďáblem do pekel horoucích, tak to pak ano, s tím bych se ztotožnit dovedl :-)

    OdpovědětSmazat
  43. KDYŽ UŽ TADY BUDOU, TAK JE NIKDO UŽ NIKAM ZPÁTKY NEPOŠLE. DOKONCE BUDE MOC VACHRLATÉ VOLNĚ A SVOBODNĚ POPISOVAT A HODNOTI JDEJICH CHOVÁNÍ, VZTAHY K NÁM, OBLÉKÁNÍ, RITY. A AŽ SE JIM ZAČNOU RODIT DĚCKA, BUDOU OD TOHO OKAMŽIKU NAŠI OBČANÉ SE VŠEMI PRÁVY. TEČKA.

    OdpovědětSmazat
  44. A je to tady. Moskevská státní TV jasně glorifikuje 21. srpen 68 a připojuje velkolepé grandiózní lži a mystifikace.
    NÁŠ STÁT JI PŘECE MUSÍ ZALOVAT! To na sobě, my pamětníci, nemůžeme nechat!
    Hic Rhodus, Zemane, Zemánku. Hic Rhodus - HIC SALTA!!! Hin se hukáže.
    Já vím, no... a teď mě napadla naprostá, leč prostá šílenost: žalovat ji jako fyzická osoba. Jako JÁ.
    V zastoupení svého národa.
    Myslíte, že jsem definitivně zešílel? Zblbl?
    Ale já to nejsem schopen strávit. Mám pořád v sobě liberecké provizorní pamětní destičky, rozeseté po městě, krajinu hrůzy před pražským rozhlasem, tanky lemující Václavák...satis, satis. Ale teď mám spát?

    OdpovědětSmazat
  45. ... nikam zpátky nepošle ... / Jakubovi S.:

    Ale ano, dynamitem na orbitu, tak jak to s oblibou číní oni jiným. Jak se říká stejným šutrem do stejných palic...

    Moskevská státní TV a rok 1968 / Jakubovi S.:

    Žalovat je? A tušíš aspoň, „... kterej debil to bude soudit?” Kašli na ně, jsou to bolševičtí trollové, nekrm je, nemá to cenu. Zbytečně si budeš ubližovat na zdraví a jim to bude dělat dobře. Jediné, co by mělo v tomhle ohledu význam by bylo, vybudovat něco, co by je pořádně naštvalo, něco, jako byl třeba radar v Brdech a halvně pak něco, na co by museli vynaložit dost prachů, aby se tomu vyrovnali. A kdyby někdo vymyslel něco, kde by vojenskou investici tady oni museli vyrovnávat vícenásobně, to by teprve bylo a to by je teprve štvalo :-) Soudeček sem, soudeček tam, to je moc nerozhodí.

    OdpovědětSmazat
  46. Myslím, že Rusové (tedy propagandisté) si tímhle pořadem udělali mnohem vice nepřátel Česku, než by mohli tušit. Hledal jsem ten záznam po ruských webech, ale nenašel.
    Putin by měl autory toho filmového pamfletu exemplárně potrestat - namazali mu schody. To je totiž filmeček jen na nesrání Čechů - průměrný Rus totiž považuje "bratrskou pomoc" v roce 1968 za naprostou marginálii. Pokud tady chce mít Putin svou pátou kolonu nebo aspoň lidi, kteří ruského medvěda považují za protijed proti islámu (potažmo proti nekonání EU ve věci masivní imigrace) tak nemůže dopustit vysílání takových ptákovin.

    Ale to moje nešťastné uvažování: Není to tak dávno, kdy jakýsi český jouda tvrdil, že nás Rudá armáda v roce 1945 "obsadila". Tedy pěkně pokřivil fakt, že jsme si komunistický puč 1948 zapříčinili sami, ve svobodných volbách až po dvou letech od války.
    CCCP nás po válce obsadila jednak "poradci" v padesátých a šedesátých letech a až pak vojáky v roce 1968.

    P.S.: Kdy, v kterém roce byl ten filmový pamflet vyroben? Viděl to někdo v originále a celé?

    A k reakci: Doporučuji nótu Putinovi se striktní žádostí o odvysílání historicky správné opravy v hlavním vysílacím čase "gaudárstvěnnovo tělevíděnia".

    OdpovědětSmazat
  47. HIC RODUS, HIC SALTA

    Nejen Zemane zemánku, ale i Zaorálku, Sobotko, Babiši a všici další
    Soudit se? Kde? Ne, to je na nic, i když, v Haagu by to možná za tu ostudu stálo ...

    ZAORÁLKU!!!!
    velvyslance na koberec, nóty

    A petice, průvody, taškařice před velvyslanectvím

    OdpovědětSmazat
  48. Až za hodnou chvíli mě napadlo, jestli ten pamflet nebude na YT. Je to tam.

    OdpovědětSmazat
  49. Draku, ano, tak, myšleno. Ale ne směrem k Bruselu. Ale směrem k našemu parlamentu a naší vládě. Výlučně k našemu parlamentu a naší vládě. Protože a naštěstí zatím, Brusel tuhle naší převodovku potřebuje. Bez ní to nejde. Jestliže kdokoli z parlamentu či z vlády se vymlouvá, že nezbylo jinak, protože z Bruselu nařídili, pak v hrdlo lže a o to hrdlo by měl přijít. Nebo alespoň v politice skončit. Protože je volen a placen voliči aby fungoval v jejich prospěch a ne aby byl převodovkou cizích zájmů. No, chápu, řídi ne by znamenalo nějaké nepříjemnosti zpravidla v naší historii pojmenované jako "nedozírné následky", ztrátu dotací a podobně. A ty přechodné nepříjemnosti by ovčanstvo dohlédající jen do zitřejšího dne a to ještě kdo ví jestli, by pohnuly k tom, že by ty politiky odstavilo od válu. O což oni, dá rozum, nestojí. Tak to ovčanstvo má co má. Neovčany to ovšem sere a o to víc, že vědí, že to nezmění. Protože aby se to změnilo musí se stát, že ovčanstvo bude nasrané a to velmi. Jenže aby se tak stalo, pak musí být moc zle. To si nikdo rozumný nepřeje. Jenže jestliže zpětná vazba není dostatečně silná, není dostatečně silné ani její působení. Tento samoregulační mechanismus je obecný pro všechny systémy, tedy i pro společenský. Může se nám to nelíbit, můžeme protestovat, ale to je prakticky všechno co s tím můžeme dělat. Chytří si poradí, u hloupých je to jedno. Někteří, kteří si všimli, že je větší a větší zima, se přizpůsobili, nebo odešli tam kde je tepleji. Ostatní vyhynuli. Ano, škoda těch transakčních nákladů, které nutno vynakládat na čelení ne nevyhnutelnému, ale vyhnutelnému. Jenže tak lidská společnost funguje.

    OdpovědětSmazat
  50. Jsou-li dotace, je co rozdělovat. A čeští rozdělovači se pak naparují, kolik že toho rozdělili. Když čerská věrchuška zlobí, pohrozí se ji odbrání dotací - a naráz všechno funguje, jak si Brusel přeje...

    Panjátno?

    OdpovědětSmazat
  51. Osmašedesátý....v souvislostmi s aktuální Ukrajinou mě napadají jisté paralely... O co komu tehdy šlo. O co šlo "demokratickému západu". Skutečně o naší prosperitu, demokracii, lidská práva? Nebo jako před tím a potom, o vlastní zájmy, o hospodářské a strategické zájmy tamních vládnoucích skupin? O erozi "cordonu sanitaire". Zaplacené naší krví. A když to nevyšlo, pak nás v tom nechal. Jako před tím. Byl to jen takový pokus, co kdyby to vyšlo...
    Ano, velmi nedemokratické, protilidskoprávní, podvratné a zavrženíhodné myšlenky.

    OdpovědětSmazat
  52. Panjátno Kocoure. To zná každý drogový makléř. Vyvolá závislost a uspokojuje poptávku.

    OdpovědětSmazat
  53. Ano, Draku, někteří se snaží odvracet naši pozornost od skutečných viníků a o směřování našeho hněvu na Brusel tak jako dříve na Moskvu. Skutečný nepřítel je zde. Z nás. Tak jako tehdy. Tak jako mnohdy před tím. Pokud ne kdykoli.

    OdpovědětSmazat
  54. Pro Obuvníka:
    Taky mě to napadlo. Ale ingerenci "Západu" jsem tehdy tak moc nevnímal, vzhledem k hlouposti / zatuhlosti naší tehdejší věrchušky to vypadalo jako skoro lidová revolta. Těch mrtvých naštěstí nebylo tak moc - respektive mohli jsme se pokusit o vojenský odpor, ale zkušení vojáci - byl jsem tehdy na vojně jako budoucí důstojník - pravili, že by to mělo za následek jedině o několik řádů mrtvých víc. Obsazení bylo masivní. Takže proto kromě nepatrných excesů vojenský odpor neexistoval. Kdybychom byli Poláci, tak jsme možná měli o půkl milionů občanů méně a jmenovali bychom se ČSSSR: Česká a Slovenská Sovětská Republika. Zbabělost(?) ušetřila životy spousty mladých kluků. Trochu blbě se s tím stigmatem žije - ale člověk si nakonec zvykne...

    A můj tehdejší šéf, podplukovník, mi to pak vysvětlil: že vzhledem k geografické poloze a struktuře průmyslu musíme vždy patřit na jednu stranu. To jedno na kterou, ale že neutralitu, o které se tenkrát hodně mluvilo, nám nikdo nedovolí. Už je někde ve vojenském nebi, ale jeho moudro platí - právě to jsem si uvědomil, jak nastal "čas Majdanu".

    OdpovědětSmazat
  55. Je ovšem rozdíl patřit jen formálně a patřit doopravdy. Český král měl povinnost dostavit se na rozkaz k císaři, ale dokázal si vyjednat podmínku, že cestou má právo ohlašovat svůj příjezd zapalováním vesnic, a tudíž ho císař neobtěžoval. (I když na druhou stranu, moc bych na to nespoléhal, pár vypálených vesnic bylo pro feudály něco velmi, ale velmi hluboko pod jejich rozlišovací úroveň.)
    Pokud bychom měli moudré politiky, tak mohli k EU přistupovat stylem: vyvěsíme vám na Hradě tu vaši vlajku (i když ty naše dvě hvězdičky na ní stejně nejsou), místo těch tradičních tří set volů ročně vám jich budeme posílat do Uličního Hradu jednadvacet každých pět let, ale do našich vnitřních záležitostí vám nic není.

    OdpovědětSmazat
  56. Hrozby přiškrcením dotací ze strany Brusele:

    Víte, my jsme se z příjemců dotací stali postupně plátci. Naše bilance vůči EU je +/- vyrovnaná a spíš převažuje placení. Hrozí-li někdo škrcením dotací, můžeme adekvátně tomu přestat platit. V podstatě nechápu, jak může někdo tak pitomou věc vyslovit a neobávat se přitom, že bude za debila. nejspíš proto, že debil je od narození a není se v tomto ohledu čeho čeho bát.

    Ten největší problém máme tady uvnitř státu, doma, mezi sebou / Obuvníkovi:

    Ano jsem si toho vědom a štve mi, že nevím co s tím ani já, ani nikdo v mém okolí. Vy snad víte, jak s tím hnout k lepšímu?

    1968, závislost či nezávislost, východ nebo západ?:

    To, co nám tu vybublalo v roce 1968 berme jako určitý opožděný, ale o to intensivnější kvas, který se tu s určitým zpožděním objevil po smrti soudruha Stalina. O to víc to bylo intensivnější a tím hůř to pak dopadlo. Brežněv byl důstojnou náhradou soudruha Stalina, jen si o něco častěji bral servítky a rukavičky, jinak se zase až tak moc a až tak podstatně nelišili.

    Západ v tom všem trochu prsty měl, ale nijak intensivně, podporou disidentů a vysíláním Svobodné Evropy, například. Západ rozhodně nechtěl rozpoutat 3. světovou, tu jadernou určitě ne, proč taky? Komu by to k čemu bylo? Prohráli by všichni. Tomu odpovídalo i jeho nevměšování se během poskytování nezištné bratrské pomoci onoho léta.

    A patřit na západ, nebo na východ?:

    Není to tak úplně naše vůle kam patříme. Nemáme to štěstí mít švýcarskou ekonomickou sílu a tu správnou polohu, kam se nikdo zrovna nepohrne a přes intensivní odpor silné a dobře vyzbrojené armády teprve ne. Nás si prostě nekdo vybere a má-li dost síly, tak přičlení a udrží. A to je asi tak vše. Nejsme jediný malý stát, který to takto prožívá a kde to takto funguje. Buďme ale rádi, že zrovna teď paříme na západ. Patřit na východ není zrovna výhra v lotynce a dlouho ještě nebude.

    Patřit formálně či doopravdy / ZŽ:

    V mnoha ohledech bych byl pro ten návrat formality :-)

    OdpovědětSmazat
  57. Zdravím, Kocoure,
    po dlouhé době jsem navštívil Vaši hospůdku a děkuji za článek. Jakkoli nemám rád komunisty, tak stupidní cenzuru ještě méně. Dokonce dokážu jakž-takž pochopit, když je třeba protiprávní zpochybňování holocaustu, protože na něj se nějak názor vykrystalizoval, společnost se na něčem shodla, víceméně to odpovídá realitě atd. Ale když se bude stíhat názorová různost k aktuálním situacím, nebudou se smět problematizovat přístupy k řešení a hledání konsenzu bude zakázáno, uškodí to společnosti jako celku.

    OdpovědětSmazat
  58. se nějak názor vykrystalizoval, společnost se na něčem shodla, víceméně to odpovídá realitě....Tím lze zdůvodnit cokoli.
    Pragmaticky, popírání holocaustu a boj proti popírání jsou soupeřením skupin, které má racionální i iracionální podstatu. Co se týče zákonů, nerozlišují mezi zájmy ani neanalyzují jejich podstatu, jen je prosazují podle toho a ve prospěch toho, kdo zákony ve svůj prospěch vyhlašuje, bez ohledu na skutečný či předstíraný účel. Přikládat zákonům rozumnost jen proto, že jsou zákony a že jsou nějak odůvodněny, pokládám za nerozumné. Cokoli nového a dočasného pokládám za nerozumné vkládat do zákonů bez toho aby bylo neodvolatelně časově omezeno, a nejlépe vůbec nevkládat, protože ono má skrze zákoníky (schvalovatele zákonů) sklon zůstávat i když původní účel byl naplněn, či zanikl, žijí odpoutány od původního účelu když v menším zájmu jsou interpretovány či dokonce přímo zneužívány k novému účelu a novým zájmům. Zákony by měly upravovat jen záležitosti praktické a dlouhodobé. Zákonodárci by při vydávání zákonů měli být střídmí, umírnění a uvážliví. Což od těch těch debilů sedících v parlamentu očekávat nelze. A je pošetilé očekávat jinak.

    OdpovědětSmazat
  59. Tady naprostý souhlas.
    Zákony mají být jednoduché a pokud možno vykladatelné jen jedním způsobem. Naše zákony jsou složié se spoustou výjimek a pozdních novelizací, takže jejich vykládání (soudci a advokáti vlastně nedělají nic jiného) uživí poměrně dost lidí. A dost dobře. Navíc je tu skupina ovčanů, která se baví tím, že zákony obchází a to dokonce i v případě, že by podrobení se zákonu bylo praktičtější a rychlejší.
    Myslím, že nelze zákonem postihnout všechny eventuality, které mohou v životě nastat a "výrobou" nějakého nového zákona se situace nezlepší, spíš naopak.

    Líbil by se mi zákoník na bázi desatera. A soudce typu krále Šalamouna.

    OdpovědětSmazat

"Pravidla moštárny" jsou stejná jako v Hospůdce. Spammeři a trollové budou bez milosti likvidováni. Hlasatelé jiných (i opačných) názorů než má Kocour však nikoliv.

Jak se podepsat? >> Komentovat jako >> Název/Adresa URL >>Název a vepsat svůj nick nebo jméno. Pak >> Pokračovat a nakonec >> Publikovat. (Počkat, až to Drak nebo Kocour propustí na obrazovku.)